ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС России по <адрес> к Пузанову № о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафу, пени, УСТАНОВИЛ: ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к Пузанову О.В. о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени. В обоснование иска указала, что Пузанов О.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС по <адрес> декларацию по ЕНДВ за 4 квартал 2009 год. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушении п. 2 ст. 346.29 НК РФ Пузанов О.В. занизил значение налоговой базы на 16118 руб.. Данное нарушение произошло в результате занижения физических показателей за первый и второй месяцы квартала. В соответствии со ст.101 НК РФ Пузанов О.В. привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 97 руб. 40 коп, а также ему были начислены пени в размере 19 руб. 88 коп.. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Пузанову О.В. направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым сумма задолженности по недоимке составила 1204 руб. 00 коп., по штрафу по ЕНДВ 67 руб. 40 коп., пени 19 руб. 88 коп.. А потому просит взыскать образовавшуюся задолженность в общей сумме 1321 руб. 28 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично и постановлено следующее: «Взыскать с Пузанова № в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по штрафу в размере 97 руб. 40 коп., пени в размере 19 руб. 88 коп. задолженность на налогу 487 руб., а всего 604 (шестьсот четыре) рубля. Взыскать с Пузанова № государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.» Не согласившись с этим, представитель ИФНС по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. В судебном заседании представитель истца ИФНС по <адрес> по доверенности Шуклина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по основаниям, в них изложенным. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу, что ИФНС России по <адрес> не соблюден п.З ст.78 НК РФ и ответчику не сообщено о факте излишней уплаченного налога в сумме 717 руб. в течении 10 дней со дня обнаружения этого факта, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления зачета суммы переплаты по ЕНВД в размере 717 руб., сложившейся свыше трех лет с момента уплаты в счет погашения задолженности по ЕНВД по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ без учета переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика свыше трех лет с момента уплаты. А потому считает, что требования по взысканию задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 1204 руб. 00 коп. являются правомерными. По этим основаниям просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Пузанов О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. В соответствии со ст.346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величине вмененного дохода. Таким образом, налогоплательщик единого налога рассчитывает данный налог, исходя из вмененного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность налогоплательщика по уплате ЕНДВ возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Как установлено судом, Пузанов О.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС по <адрес> декларацию по ЕНДВ за 4 квартал 2009 год. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.346.29 НК РФ Пузанов О.В. занизил значение налоговой базы на 16118 руб. 00 коп.. Данное нарушение произошло в результате занижения физических показателей за первый и второй месяцы квартала. По данному факту зам. начальником ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено предоставление декларации по ЕНДВ за 4 квартал 2009 года с занижением значения налоговой базы, и Пузанов О.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.346.29НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, т.е. в размере 97 руб. 40 коп. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в налоговом периоде, составила 605 руб., по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая к оплате в налоговом периоде должна составить 1809 руб. В результате занижения налоговой базы Пузановым О.В. неуплата налога составила 1204 руб., на которую ввиду добровольного не погашения налога были начислены пени в размере 19 руб. 88 коп.. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ. Основанием для обращения налогового органа в суд явилось решение должностного лица налоговой инспекции о привлечении Пузанова О.В. к налоговой ответственности в виде штрафа и неисполнение им в добровольном порядке обязанности по уплате данного штрафа. Поскольку данное решение налогового органа в установленном законом порядке (в порядке главы 25 ГПК РФ) и в установленный законом срок ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу, оснований для проверки его законности у суда не имеется. Вместе с тем, в соответствии с п.1-2 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком было указано, что на момент вынесения решения у него имелась переплата по налогу в размере 717 руб. 00 коп.. Однако ИФНС по г.Курску не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения этого факта, что представитель истца не отрицал у мирового судьи. А потому мировой судья пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах дела ответчик не имел возможности для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога по ЕНДВ в сумме 717 руб. 00 коп., и учел данную сумму при вынесении решения, удовлетворив заявленные требования за вычетом переплаты. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что имевшаяся сумма переплаты сложилась свыше 3-х лет назад, поскольку доказательств тому не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно. А потому, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> к Пузанову № о взыскании задолженности по штрафу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: