Мировой судья: ФИО2 Дело №11-221/3-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Геращенко Е.М., с участием истца Субботиной Н.М., представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности - Мудрова И.А., при секретаре Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Водпромкомплект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Субботина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы, указав, что она является собственником <адрес>. В сентябре 2009 года в доме ООО «Водпромкомплект» проводились работы по капитальному ремонту крыши по заказу ООО «Управляющая компания <адрес>». Капитальный ремонт проводился за счет федеральных средств (95%) и средств самих собственников (5%). В июне 2010 года крыша дома стала постоянно протекать и заливать квартиру истца. В ответ на неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания <адрес>» с целью выявления причин протечки кровли и устранения недостатков Общество ответило, что установить причину образования в квартире влажных мест не представляется возможным и предложило за счет средств собственников провести обследование, стоимость которого определило ориентировочно в 35000 рублей. Истец считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» обязаны нести ответственность за некачественное производство капитального ремонта и устранить все выявленные в течение гарантийного срока неполадки и дефекты за свой счет, включая проведение дополнительного обследования. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету, составленному ООО «СтройКомИндустрия-1», истцу был причинен реальный материальный ущерб в размере 6865 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СтройКомИндустрия-1» также был составлен акт о заливе мест общего пользования — шести подъездов дома. Вина ответчиков подтверждается актами обследования квартиры истца и мест общего пользования, в котором указана причина залива - течь кровли после проведения капремонта подрядной организацией. В связи с вложенным истец Субботина Н.М. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6865 рублей 54 копейки, расходы по оплате консультационно-юридических услуг и составления иска в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, обязать ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах <адрес>, пострадавших в результате залива из-за некачественного ремонта кровли, обязать ответчиков устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Субботиной № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6865 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 900 рублей, а всего 7765 рублей( семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований Субботиной № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6865 рублей 54 копейки, а также судебных расходов в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «Водпромкомплект» и Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №», а также обязании ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах жилого <адрес>, пострадавших в результате залива, и обязании ответчиков устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши жилого <адрес>, отказать». Ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, считая решение подлежащим отмене, просил принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Основным доводом к отмене решения мирового судьи указывает, то обстоятельство, что <адрес> в июне – июле (в период залива) не находился в управлении ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании истец Субботина Н.М. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика считала надуманной и не основанной на законе, в связи с чем не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представители ответчиков ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные расчеты, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции истец Субботина Н.М. является собственником <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери 46-АВ № (л.д. 18). На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе капитальный ремонт и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Как установлено в судебном заседании управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором управления, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1.2 договора управления управление включает в себя, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления обязанность по предоставлению услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, вложена на ООО «Управляющая компания <адрес>». Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления предусматривает обязанность управляющей организации проводить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № Кр-227, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано организовать ведение технического надзора проводимого капитального ремонта. В декабре 2009 года ООО «Управляющая компания <адрес> приняло у подрядчика - ООО «Водпромкомплект» работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, копия которого имеется в материалах дела. Однако, летом 2010 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу Субботиной Н.М., что подтверждается мнениями последней, а также актом о залитии квартиры. Как правильно установлено мировым судьей залив квартиры истца произошел из – за неисправности крыши <адрес>. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по управлению спорным домом. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных. недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «СтройКомИндустрия – 1», стоимость ремонта в <адрес> составляет 6865 руб. 54 коп. Оснований не доверять вышеуказанной локальной смете не имеется и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ущерб от залива квартиры истца составляет иную сумму, в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, повлекшими залив квартиры, в сумме 6865 рублей 38 копеек. Разрешая исковые требования Субботиной Н.М. об обязании ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах <адрес>, пострадавших в результате залива, а также обязании устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, мировой судья правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также положений п. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе потребовать от ООО «Управляющая компания <адрес>» как исполнителя услуги возмещения расходов на ремонт мест общего пользования, однако требование о производстве ремонта пострадавших в результате залива мест общего пользования не основано на законе, в связи с чем удовлетворено быть не может. Что касается требований об устранении неполадок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши <адрес>, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде выявлены какие-либо недостатки в вышеуказанных работах, напротив, согласно акта обследования от 22 июля 2010 года, составленного специалистами 000 «Управляющая компания <адрес>» и 000 «Передвижная механизированная колонна №» кровля вышеуказанного дома на момент обследования находилась в технически исправном состоянии. В связи с изложенным мировой судья правильно отказал истцу Субботиной Н.М. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Давая оценку законности постановленного мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы гражданского права. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.М. Геращенко