г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой № к Ворониной № о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Чупровой № на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Чупрова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной Е.Н. о взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала принадлежащую ей квартиру в собственность Ворониной Е.Н., которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство осуществлять ее ежемесячное содержание в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Однако в нарушение данных обязательств ответчица не доплачивает ей рентные платежи, а именно, в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года ежемесячные недоплаты составляют 660 рублей. Просит взыскать соответчика убытки в сумме 7920 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 8320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чупровой Г.С. удовлетворены частично, с Ворониной Е.Н. в пользу истицы взысканы убытки в сумме 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего сума в размере 780 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Чупрова Г.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, в которой просила отменить это решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании Чупрова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчица Воронина Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 601 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно пункту 5 которого стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в год определена сторонами не менее двадцати четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4330 руб., что регламентировано ст.1 Федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года ответчик выплачивал истице ежемесячные рентные платежи в размере 8000 руб. Кроме того, Воронина Е.Н. дополнительно осуществляла оплату коммунальных услуг, оказанных Чупровой Г.С.

При этом общий объем ежемесячного содержания, предоставляемый Чупровой Г.С. по договору пожизненного содержания с иждивением с учетом внесения ответчиком коммунальных платежей превышает двукратный размер минимальной оплаты труда, равный 8660 руб., и соответствует размеру стоимости общего объема ежемесячного содержания, определенного действующим законодательством, а также соглашением сторон.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, содержание самого договора ренты, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о несостоятельности позиции истицы о том, что сам размер ежемесячных рентных платежей по договору должен составлять 8660 руб., то есть два минимальных размера оплаты труда.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Чупровой Г.С., с взысканием в ее пользу с ответчицы суммы убытков, состоящих из расходов за оказанные бытовые услуги, в размере 380 рублей.

Доводы истцы Чупровой Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, о положений заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупровой № – без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина