Мировой судья – ФИО2 Дело № 11-188/12-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Поздняковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова № к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Самофалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено ДТП с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «КИА СПЕКТРА», г.номер № и ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «РЕНО КЛИО», г.номер №. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по обязательному страхованию в Филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>, а автомобиль, принадлежащий ФИО4 - в Филиале «Аско-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес>. Согласно имеющихся документов, оформленных сотрудником ЕИБДД была установлена обоюдная ответственность с равной степени вины каждого из участников ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес с письменным заявлением в Филиал «Аско-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес> о страховой выплате. После рассмотрения указанного выше заявления страховой компанией было принято решение о выплате страховой суммы в размере 5 296,96 рублей, исходя из размера убытков (10 593,93) и степени вины участников ДТП. Однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА СПЕКТРА», г.номер Е 825КО 46 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 14 389,35 рублей. Согласно заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», г.номер №, утрата товарной стоимости составила 4 669,84 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «КИА СПЕКТРА», г.номер № составила 14 389,35 рублей., всего, с учетом утраты товарной стоимости - 19 059,19 рублей. Невыплаченная страховая выплата составляет 13 762,23 рубля (14 389,35 рублей + 4 669,84 рубля -5 296,96 рублей). В выплате указанной суммы истцу было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице Филиала «Аско-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес> в счет возмещения страхового ущерба в размере 9 092,39 рублей; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 669,84 рубля; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в 6 695 рублей: расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 885: руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 4489 руб. 48 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 3708 руб., расходы на оценку в размере 6695 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы на госпошлину в размере 1053 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самофалова В. В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было взыскано 4425 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 2244 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 1854 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3347 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб.. почтовые расходы в размере 54 руб. 25 коп., а всего 14626 руб. 17 коп. Считая решение мирового судьи незаконным истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Самофалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Попов О.Н. в судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Павлова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указала, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьей определен неверно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ГУ Курская лаборатория судебном экспертизы с учетом износа составляет 14148 руб. 32. коп. В связи с чем, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 50% от указанной суммы, а именно 7074 руб. 16 коп. Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу 5296 руб. 96 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 1777 руб. 20 коп. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено № (собственник Яковлева A.M.), и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Киа Спектра № (собственник Самофалов В.В.) В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Киа Спектра №, принадлежащего истцу Самофалову В.В., были причинены технические повреждения. Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/. При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из представленных материалов следует, что установлено наличие вины двух водителей в возникшей аварии. Следовательно, причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба. Как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО4 застрахована в Филиале «Аско-Центр-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаев и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5296 руб. 96 коп. Вместе с тем, при определении размера возмещения суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курская лаборатории я судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14148 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости оставляет 4489 руб. 48 коп. Данное заключение эксперта мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертным учреждением. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, мировым судьей определен неверно по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанного заключения с учетом износа составляет 14148 руб. 32. коп. Следовательно, истцу в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 50% от указанной суммы, а именно 7074 руб. 16 коп. Поскольку истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено 5296 руб. 96 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 1777 руб. 20 коп. С учетом изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остальном решение мирового судьи обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самофалова № к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании недостающей суммы страховой выплаты изменить. Исковые требования Самофалова № удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> в пользу Самофалова № недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1777 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 2244 руб. 74 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1854 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3347 руб. 50 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 54 руб. 25 коп., а всего 11977 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева