Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя ответчика Фалеевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко № к ОАО « Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ОАО « Сберегательный банк России» на решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко № обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Курского отделения № оплаченные им банку денежные средства в виде единовременного платежа в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1937 рублей 70 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры. Согласно п.3.1, банк открывает ссудный счет, в связи с чем, заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Данный платеж истцом был оплачен.

Считая, что взимание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме требования о взыскании необоснованно полученных банком 15000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета просил взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1937 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Терещенко А.И. удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО « Сбербанк России» в пользу Терещенко А.И. взыскано 15000 рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1937 рублей 70 копеек, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскан штраф в сумме 9468 рублей 85 копеек и государственная пошлина в сумме 877 рублей 51 копейка.

Сберегательный банк России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности, о применении которой суду было заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, считает, что мировой судья применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данном случае не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. поданную апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая того, что истцом была произведена оплата за открытие и ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, пояснила, что основанием заявленного истцом иска о признании недействительным кредитного договора в части пункта, предусматривающего обязанность заемщика оплатить обслуживание ссудного счета, является ее оспоримость. Для оспоримости сделки ст. 181 ГК РФ предусматривает срок давности в 1 год с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об указанных истцом обстоятельствах ему стало известно в день заключения кредитного договора и оплаты указанной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истек.

Истец Терещенко А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о том, что п.3.1 Кредитного договора о возникновении у заемщика обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета является ничтожным ввиду его противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что требования заявлено в пределах установленного законом 3-х годичного срока с момента исполнения сделки, а, следовательно, о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей. Соответственно, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Обоснованным является и взыскание с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Никакие доводы ответчика не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи

.Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № – без удовлетворения.

Судья: