Мировой судья – ФИО2 Дело №11-233/3-2011 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., с участием истца – Кошелевой В.А., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошелевой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Кошелева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части, взыскании убытков в сумме 15000 рублей, неустойки в размере 2026 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Стороной истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой В.А. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит на недвижимость в сумме 500 000 рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора, Кошелевой В.А. в день выдачи кредита уплачен единовременный платеж в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Представитель ответчика Гороховцева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку комиссия была взята банком на основании кредитного договора. Так же ответчик полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее дачи выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Кошелевой № 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Кошелевой № 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей, неустойки. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Кошелевой № 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в бюджет МО <адрес> штраф в сумме 9263 рубля 00 коп. (девять тысяч двести шестьдесят три) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 881 руб. 04 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец Кошелева В.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой В.А. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Кошелевой В.А. денежные средства размере 500000 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истица произвела единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. 00 коп. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда в этой части является законным. Кроме того, мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 2026 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик удерживал денежные средства в размере 15000 рублей незаконно. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат уплате проценты на суму этих средств. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый Кошелевой В.А. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика – Кошелевой В.А. платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 15 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, мировым судьей правильно применены последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 9263 руб. 00 коп. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелевой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Геращенко