Мировой судья: ФИО2 Дело №11-220/26-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крутиковой № к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы, указав, что она является собственником <адрес>. В сентябре 2009 года в доме, ООО «Водпромкомплект» проводились работы по капитальному ремонту крыши по заказу ООО «Управляющая компания <адрес>». Капитальный ремонт проводился за счет федеральных средств (95%) и средств самих собственников (5%). В июне 2010 года крыша дома стала постоянно протекать и заливать квартиру истца. В ответ на неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания <адрес>» с целью выявления причин протечки кровли и устранения недостатков Общество ответило, что установить причину образования в квартире влажных мест не представляется возможным и предложило за счет средств собственников провести обследование, стоимость которого определило ориентировочно в 35 000 рублей. Истец считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» обязаны нести ответственность за некачественное производство капитального ремонта и устранить все выявленные в течение гарантийного срока неполадки и дефекты за свой счет, включая проведение дополнительного обследования. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету, составленному ООО «СтройКомИндустрия-1», истцу был причинен реальный материальный ущерб в размере 11 203 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СтройКомИндустрия-1» также был составлен акт о заливе мест общего пользования — шести подъездов дома. Вина ответчиков подтверждается актами обследования квартиры истца и мест общего пользования, в котором указана причина залива - течь кровли после проведения капремонта подрядной организацией. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 203 рубля 75 копеек, а также обязать ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах <адрес>, пострадавших в результате залива из-за некачественного ремонта кровли, обязать ответчиков устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши этого жилого дома.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Крутиковой Н. И. в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 11203 рубля 75 копеек и судебные расходы в сумме 948 рублей 15 копеек, а всего 12151 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11203 рубля 75 копеек в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №», а также обязании ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования неполадки и устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши в шести подъездах жилого <адрес> отказано.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поскольку не была установлена причина залива, а размер причиненного квартире истицы ущерба завышен.

Представитель ответчика ООО «Водпромкомплект» Алымов А.В. высказал в суде аналогичную позицию.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна №» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Крутикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено в суде, истец Крутикова Н.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором управления, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 договора управления управление включает в себя, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ.

Согласно с п. 3.1.2 договора управления обязанность по предоставлению услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, возложена на ООО «Управляющая компания <адрес>».

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № Кр-227, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. В соответствии с данным договором ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано организовать ведение технического надзора за проводимым капитальным ремонтом.

В декабре 2009 года ООО «Управляющая компания <адрес> приняло у подрядчика - ООО «Водпромкомплект» работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года..

Однако ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли после проведения некачественного капитального ремонта произошел залив принадлежащей Крутиковой Н.И. квариры.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило обязательства, возложенные на него договором управления, а так же ненадлежащим образом организовало проведение осмотра общего имущества <адрес>, в том числе крыши, подготовки дома к сезонной эксплуатации и своевременно не выявило имеющиеся технические неисправности, что привело к заливу квартиры истца, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» о том, что виновной в заливе квартиры истца является подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт, ООО «Водпромкомплект», обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку договором подряда предусмотрена ответственность последнего за ущерб, причиненный третьим лицам, а ООО «Водпромкомплект» по вышеуказанному договору являлось подрядной организацией и осуществляло капитальный ремонт кровли дома по заказу управляющей организации, в обязанности которой в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и договора управления входит надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и капитальный ремонт.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №» о взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков в судебном заседании о том, что не была установлена причина залива. В частности, из акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной её залития является течь кровли после проведения капремонта подрядной организацией.

Аналогичная причина залития 6 подъездов <адрес> указан и в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «СтройКомИндустрия-1», стоимость ремонта в <адрес> составляет 11203 рубля 75 копеек.

Указанная смета ответчиками ранее не оспаривалась, оснований не доверять её данным у мирового судьи не имелось, не представлено представителями ответчиков доказательств того, что ущерб от залива квартиры причинен истице в меньшем размере и в настоящем судебное заседание.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крутиковой Н.И. о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» ущерба, причиненных заливом её квартиры в сумме 11203 рубля 75 копеек.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11203 рубля 75 копеек в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №», а также обязании ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования неполадки и устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши в шести подъездах жилого <адрес> сторонами не оспаривается и в этой части не обжаловано.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам им дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крутиковой № к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: