апелляционное решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры



Дело №11-2133/10-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Водпромкомплект», ООО «Передвижная механизированная колонна » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикалов Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы, указав, что он является собственником <адрес>. В сентябре 2009 года в доме ООО «Водпромкомплект» проводились работы по капитальному ремонту крыши по заказу ООО «Управляющая компания <адрес>». Капитальный ремонт проводился за счет федеральных средств (95%) и средств самих собственников (5%). В июне 2010 года крыша дома стала постоянно протекать и заливать квартиру истца. В ответ на неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания <адрес>» с целью выявления причин протечки кровли и устранения недостатков Общество ответило, что установить причину образования в квартире влажных мест не представляется возможным и предложило за счет средств собственников провести обследование, стоимость которого определило ориентировочно в 35000 рублей. Истец считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» обязаны нести ответственность за некачественное производство капитального ремонта и устранить все выявленные в течение гарантийного срока неполадки и дефекты за свой счет, включая проведение дополнительного обследования. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету, составленному ООО «СтройКомИндустрия-1», истцу был причинен реальный материальный ущерб в размере 10840 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СтройКомИндустрия-1» также был составлен акт о заливе мест общего пользования — шести подъездов дома. Вина ответчиков подтверждается актами обследования квартиры истца и мест общего пользования, в котором указана причина залива - течь кровли после проведения капремонта подрядной организацией. В связи с изложенным истец Пикалов Э.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10 840 рублей 58 копеек, расходы по оплате консультационно-юридических услуг и составления иска в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 453 рубля 62 копейки, обязать ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах <адрес>, пострадавших в результате залива из-за некачественного ремонта кровли, обязать ответчиков устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна », производившее капитальный ремонт кровли <адрес> на основании договора -кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Водпромкомплект».

Истец Пикалов Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в частности, указал, что она составляет 10 840 рублей 58 копеек согласно локальной смете, а не 11 340 рублей 58 копеек, как указано в резолютивной части искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Пикалова в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 840 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 933 рубля 62 копейки, а всего 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Пикалова о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 10 840 рублей 58 копеек, а также судебных расходов в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «Водпромкомплект» и Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна », а также обязании ответчиков произвести своими силами и за свой счет ремонт мест общего пользования в шести подъездах жилого <адрес>, пострадавших в результате залива, и обязании ответчиков устранить своими силами и за свой счет неполадки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши жилого <адрес>, отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в период залива многоквартирный дом уже не находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>». Акт о заливе не является достоверным, сумма ущерба, обозначенная в нем, завышена. Не установлена реальная причина залива, в результате которого истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мудров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Пикалов Э.И. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители соответчиков – ООО «Водпромкомплект» и ООО «Передвижная механизированная колонна », будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе капитальный ремонт и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Пикалов Э.И. является собственником <адрес>. Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Управляющая компания <адрес>».

В соответствии с п. 1.2 договора управления управление включает в себя, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления обязанность по предоставлению услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, возложена на ООО «Управляющая компания <адрес>».

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления предусматривает обязанность управляющей организации проводить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № Кр-227, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано организовать ведение технического надзора проводимого капитального ремонта. В декабре 2009 года ООО «Управляющая компания <адрес>» приняло у подрядчика - ООО «Водпромкомплект» работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу Пикалову Э.И., что подтверждается актом о заливе квартиры, согласно которому в комнате площадью 17,5 кв. м. имеются протечки потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, протечки на стенах площадью 32,2 кв. м., оклеенных виниловыми обоями поверхности, в кухне протечки на площади 13,8 кв.м., оклеенной бумажными обоями поверхности. Причиной залива является течь кровли после проведения капремонта подрядной организацией.

Возлагая на ООО «Управляющая компания <адрес>» ответственность за ущерб причиненный имуществу истца, мировой судья обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, а также со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты и положения договора управления, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.

Доводам представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, осуществлявшая ремонт кровли дома по заказу управляющей организации, мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем подробно мотивировано в решении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, представитель ответчика в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в суде апелляционной жалобе не представил.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Не могут быть принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе квартиры составлен без участия представителей ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Водпромкомплект», поскольку само по себе указанное обстоятельство не может умалять право истца, имуществу которого причинен ущерб, требовать возмещения соответствующих убытков.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «СтройКомИндустрия-1», стоимость ремонта в <адрес> составляет 10 840 рублей 58 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанной локальной смете у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта в локальной смете является завышенной, поскольку в ней определены ко взысканию не только непосредственно материальный ущерб, но и сопутствующие расходы (накладные расходы, сметная прибыль и НДС), не могут быть принять во внимание.

Как следует из содержания данной сметы, указанные расходы собственник должен понести в связи с ремонтом квартиры в результате ее залива в полном объеме, включая и сопутствующие расходы. Соответственно, он имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), включая и указанные расходы. В данном случае законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200