Дело №11-2063/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова № к Бутовой № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Козлов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Бутовой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в котором указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в связи с чем с момента государственной регистрации права на квартиру он приобрел право общей долевой собственности на часть общего имущества, не являющегося частями квартир, и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе на земельный участок, границы которого сформированы, и владение и пользование которым в соответствии со ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ осуществляется по соглашению всех участников собственности. Вопреки требованиям законодательства и интересам собственников Бутова С.И., проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, расположенной на первом этаже, самовольно захватила часть земельного участка и часть подъездной дороги к дому, которую засыпала землей, установила ограждение из деревянных, металлических и иных конструктивных элементов и использует земельный участок в личных целях, чем препятствует истцу и иным совладельцам не только в пользовании общим имуществом, но и в его обслуживании. В связи с изложенным истец Козлов И.Е. с учетом уточнений просит устранить препятствия в пользовании земельным участок <адрес> г. Курска площадью 0,4373 га, кадастровый номер №, обязав Бутову С.И. снести с земельного участка площадью 150 кв.м. деревянный штакетник, установленный по фасаду <адрес> рядом с <адрес>, металлические конструкции, бетонные дорожки, асбестовые трубы; демонтировать вход в погреб, расположенный со стороны балконной пристройки к вышеуказанной квартире, засыпав сам погреб земляным грунтом; привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, засеяв его газонной травой, предварительно убрав с него металлические конструкции, асбестовые трубы, бетонные дорожки, бытовой и иной мусор, а также зеленые насаждения за исключением цветов, кустарников и деревьев; освободить подъездной путь к дому № по <адрес> со стороны 4-го подъезда в сторону <адрес> от зеленых насаждений, металлических и иных конструкций, а также от насыпного земельного грунта; взыскать с Бутовой С.И. в свою пользу судебные расходы в сумме 2 738 рублей 75 копеек. В судебном заседании истец Козлов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Обязать Бутову № снести с земельного участка площадью 150 кв.м., примыкающего к фасаду многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, деревянный штакетник, установленный по фасаду <адрес> рядом с 4-м подъездом <адрес>, металлические конструкции, бетонные дорожки, асбестовые трубы. Обязать Бутову № демонтировать вход в погреб, расположенный со стороны балконной пристройки к <адрес>, засыпав погреб земляным грунтом. Обязать Бутову № привести земельный участок площадью 150 кв.м., огороженный по фасаду <адрес> рядом с 4-м подъездом <адрес> дощатым штакетником с элементами металлических конструкций, в первоначальное состояние, засеяв его газонной травой, убрать с него металлические конструкции, асбестовые трубы, бетонные дорожки, бытовой и иной мусор, а также земляные насаждения за исключением цветов, кустарников и деревьев. Обязать Бутову № освободить подъездную дорогу к дому № по <адрес> со стороны 4-го подъезда в сторону <адрес> от зеленых насаждений, металлических и иных конструкций, насыпного земляного грунта. Взыскать с Бутовой № в пользу Козлова № судебные расходы в сумме 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек». Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просила отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не привлечены к участию в деле все сособственники дома. В судебном заседании ответчик Бутова С.И. и ее представитель – адвокат Глазова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебное заседание истец Козлов И.Е., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Козлов И.Е. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Бутова С.И. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Многоквартирный дом расположен на земельном участке под кадастровым номером №, границы которого сформированы на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на основании вышеприведенных норм жилищного законодательства владельцами вышеуказанного земельного участка являются все собственники помещений в многоквартирном <адрес>. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что на придомовой территории <адрес> около подъезда № со стороны фасада в районе месторасположения квартиры ответчика Бутовой С.И., расположенной на первом этаже, установлен деревянный штакетник. На территории земельного участка, огражденного данным забором, имеются металлические конструкции, бетонные дорожки, асбестовые трубы, насаждения винограда, цветов и плодовых кустарников. Также в районе балконной пристройки расположен вход в погреб. Часть вышеуказанного огороженного земельного участка площадью 150 кв.м. расположена на подъездной дороге к дому. Границы данного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. Признавая действия ответчика Бутовой С.И., выразившиеся в устройстве земельного участка с погребом и ограждении его деревянным штакетником, установке на нем металлических конструкций, бетонных дорожек и асбестовых труб, незаконными, мировой судья обоснованно указал, что данные действия противоречат положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.2.8 Правил содержания и использования придомовой территории в <адрес>, установленных Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-З-РС, п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушают права и законные интересы истца как сособственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Установленным обстоятельствам и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> Бутовой С.И. было дано разрешение на использование прилегающего к дому (со стороны ее квартиры) земельного участка не могут быть приняты во внимание. На основании пп. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком в обоснование возражений были представлены листы голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу использования земельного участка по периметру <адрес> Бутовой С.И. для декоративных и садоводческих целей, датированные в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем анализ указанных документов не позволяет суду сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены указанные документы, тем более исходящие от заинтересованных лиц. Как видно из материалов дела, листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, а не мировому судье. Более того, присутствовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции в 2011 году Бутова С.И. никогда не говорила, что сособственники помещений давали ей разрешение на соответствующее использование земельного участка, а ее представитель не отрицал, что земельный участок огорожен самовольно. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности указанных доказательств. Более того, в силу п.1 и 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (в том числе общего земельного участка) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако из материалов дела следует, что истец такого согласия на использование ответчиком земельного участка не давал. Сведений о том, что он был уведомлен о проведении общего собрания собственников жилых помещений надлежащим образом, суду не представлено. Остальные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.