АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Брежневой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены частично, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой И.А. взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 16191 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 647 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., а в общей сумме 23588 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании и апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Буренок Т.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Представитель 3-го лица ОАО «СГ «Региональный альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 330 и ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 30\-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было прилечено ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес>. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> в отсутствие 3-го лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении и времени и месте слушания дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм процессуального права и в силу приведенных выше положений закона влекут отмену решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.