Мировой судья: ФИО2 Дело №11-179/26-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамовичу № и ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Pathfinder, госномер №, под управлением Покрамовича К.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия» и автомобиля ОРЕL Меriva, госномер № под управлением ФИО4, заключившего с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» договор добровольного страхования транспортного средства, последнему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта -51 390 руб. 42 коп., который истцом полностью возмещен.ДТП произошло по вине ответчика Покрамовича К.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа в размере 36 227 руб. 75 коп., т.е. не в полном объеме, так как указанная стоимость составляет 43 037 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» разницу между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43037 руб. 96 коп. и возмещенной в размере 36 227 руб. 75 коп., т.е. сумму в размере 6810 руб. 21 коп. С ответчика Покрамовича К.И. просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 390 руб. 42 коп. и с учетом износа в размере 43 037 руб. 96 коп., т.е. сумму в размере 8352 руб. 46 коп., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамовичу № и ОСАО «РЕСО – Гарантия» в части предъявленных ОСАО «РЕСО-Гаратия» требований о возмещении ущерба в результате ДТП0, поскольку стороны- истец и ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются юридическими лицами, то спор между ними подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применен п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного по вине Покрамович К.И. в результате ДТП, не возмещенного потерпевшему в полном объеме. Указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение в суд с иском о возмещении ущерба к разным лицам в разные суды.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покрамович К.И. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание так же не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Покрамовича К.И. по доверенности Покрамович И.Б. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Покрамовича К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> предъявило ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации требования о возмещении разницы стоимости ущерба без учета износа автомобиля, застрахованного у истца от возможных страховых рисков.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> и ОСАО «РЕСО -Гарантия» являются юридическими лицами и исковые требования, вытекают из их экономической деятельности, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. в том случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамович № и ОСАО «РЕСО – Гарантия» в части предъявленных ОСАО «РЕСО-Гаратия» требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Мировой судья: ФИО2 Дело №11-179/26-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамовичу № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, госномер № под управлением Покрамовича К.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия» и автомобиля ОРЕL Меriva, госномер №, под управлением ФИО4, заключившего с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» договор добровольного страхования транспортного средства, последнему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта -51 390 руб. 42 коп., который был полностью возмещен истцом. ДТП произошло по вине Покрамовича К.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа в размере 36 227 руб. 75 коп., т.е. не в полном объеме, так как указанная стоимость составляет 43 037 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика Покрамовича К.И. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 390 руб. 42 коп. и с учетом износа в размере 43 037 руб. 96 коп. в размере 8352 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 606 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамовичу № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Представитель истца с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение мировым судей норм материального права.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покрамович К.И. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Покрамовича К.И. по доверенности Покрамович И.Б. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность Покрамовича К.И. по возмещению ущерба могла возникнуть только в том случае, если бы размер страховой выплаты превышал 120 000 руб.Поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» уплатило страховку в размере 51 390 руб. 42 коп., то оснований для возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

На основании п.п. «а» п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила об ОСАГО) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в суде гражданская ответственность ответчика Покрамовича К.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО « Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП его автомобилю ОРЕL Меrivа в размере стоимости восстановительного ремонта- 51 390 руб. 42 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 43 037руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика Покрамовича К.И. по возмещению ущерба, застраховавшего свою ответственность в рамках закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могла возникнуть только в том случае, если бы размер страховой выплаты превышал 120 000 руб. Поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» выплатило страховку по данному страховому случаю в размере 51 390 руб. 42 коп., то не наступило оснований для возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных Покрамовичу К.И. требований.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам им дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> к Покрамович № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: