Мировой судья: ФИО2 Дело №11-229/26-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Курск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стульнева М.П. при секретаре Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломакина № на определение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. у с т а н о в и л: Ломакин Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> было вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «Росгострах» в лице его филиала в <адрес> недоплаченной страховой выплаты в сумме 20 791 руб. 20 коп. В связи с рассмотрением этого иска им были понесены судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика: в сумме 3 000 рублей за оказание юридической помощи, 1 950 рублей-транспортные расходы, 80 рублей- почтовые расходы, 54 рубля- изготовление ксерокопий, банковская комиссия -207 руб. 91 коп., а также просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 8 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в общей сумме 3341 руб.91 коп., за исключением транспортных расходов и компенсации за потерю рабочего времени. Не согласившись с указанным определением в части, Ломакин Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Ломакин Ю.В. доводы частной жалобы поддержал, просил его требования в части взыскания с ООО «Росгострах» в лице его филиала в <адрес> транспортных расходов в размере 1 950 рублей и компенсации за потерю времени в сумме 8 000 рублей удовлетворить. ООО «Росгострах» в лице его филиала в <адрес> о времени и месте слушании дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился. Выслушав пояснения Ломакина Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. В суде установлено, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 20 791 руб. 20 коп. в пользу Ломакина Ю.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанную сумму Ломакин Ю.В. получил в виде наличных денежных средств со счета в банке, в связи с чем у него была удержана комиссия в размере 1% от полученной суммы, т.е. 207 руб. 91 коп. Также им были понесены следующие судебные расходы: почтовые в сумме 80 руб., ксерокопии в сумме 54 руб., составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного решения не рассматривался. Все эти расходы, согласно материалам дела, были истцом реально понесены и непосредственно связаны с рассмотрением указанного иска судом, а поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части. В то же время, мировым судьей обоснованно не удовлетворены требования Ломакина Ю.В. в части взыскания транспортных расходов, поскольку заявитель проживает в <адрес>, он не является инвалидом или человеком с ограниченными физическими возможностями, поэтому необходимость передвижения по городу на привлеченном для осуществления пассажирских перевозок легковом автомобиле его сына -ФИО4 у него отсутствовала. Кроме того, обоснованность понесенных на транспортные услуги затрат указанная в актах о выполнении работ ничем не подтверждена. Статья 99 ГПК РФ предусматривает случаи компенсации за потерю времени, но только когда судом установлены обстоятельства о заявлении стороной неосновательного иска или спора относительно иска либо систематического противодействия стороной правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, как видно из материалов дела, таких обстоятельств мировым судьей не установлено. В связи с чем, и в этой части заявленные требования обоснованно отвергнуты мировым судьей. Вместе с тем, доводы Ломакина Ю.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, не был им исполнен по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по делу, также являются несостоятельными, поскольку не подпадают под понятие потери времени. Кроме того, в случае необходимости, истец мог воспользоваться правом заявить ходатайство об отложении слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Ломакина № к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Ломакина Юрия Викторовича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: