Дело №11-202/26-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре – Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Татаринова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части и возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии. УСТАНОВИЛ: Татаринов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № об исключении из условий кредитного договора № БКИ п.п. 3.1, 3.2, как несоответствующих требованиям закона и взыскании денежных средств в сумме 32 100 рублей, уплаченных в виде комиссии за ведение судного счета. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ условием которого (раздел 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п.п. 3.1 и3.2) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32100 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанный тариф при получении кредита был им уплачен. Указал, что банк, включив это условие в кредитный договор и обязав уплатить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Он обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств в добровольном порядке, но получил отказ. Просил взыскать денежные средства в сумме 32 100 рублей. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32 100 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Татаринова Алексея Алексеевича 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей, уплаченных за ведение судного счета…» С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.. В суде представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № по доверенности Фалеева О.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Татаринов А.А., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить без изменения Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между Татариновым А.А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ условиям которого, а именно разделом 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п.п.3.1,3.2 определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32100 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. . Уплата истцом указанной суммы подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Татаринов А.А. обратился в суд указав, что его права нарушены т.к. банк, включив в кредитные договоры условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ(утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении очевидно, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.п. 3.1 и 3.2 раздела 3 кредитного, договора «Порядок предоставления кредита», которыми предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика в отношении оспариваемых кредитных договоров о якобы допущенных истцом нарушениях сроков обращения в суд и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании видно, что истец ссылается на недействительность сделок т.к. они в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. являются ничтожными. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татаринова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части и возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».