Дело №11-2473/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко №, Резниченко №, Пылева № к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы Резниченко А.В., Пылев И.Н. и Резниченко Г.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского филиала № ОАО «Сбербанк России», указав, что между ними и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 749 700 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 22 491 рубль. Истцы полагают, что вышеуказанное условие договора является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета). Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии законодательством и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В связи с этим условие кредитного договора о взимании с физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истцов как потребителей, а потому является ничтожным. В связи с изложенным истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 22 491 рубль, сумму процентов, начисленных на единовременный платеж из расчета 15,75% в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойку за отказ в удовлетворении претензии о возврате суммы комиссии в размере 22 491 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Резниченко Александра Викторовича сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22 491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 29 960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Резниченко Александру Викторовичу отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пылева Ивана Николаевича и Резниченко Галины Ивановны суммы удержанного единовременного платежа в размере 22 491 рубль, процентов в сумме 2 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 469 рублей, неустойки в сумме 22 491 рубль и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 1 248 (одну тысячу двести сорок восемь) рублей 80 копеек». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности – 1 год на основании ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. Основания для компенсации морального вреда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании истец Резниченко А.В. решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истцы Резниченко Г.И. и Пылев И.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») с одной стороны, Резниченко А.В., Пылевым И.Н. и Резниченко Г.И. с другой стороны был заключен кредитный договор №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является предоставление кредитором заемщикам кредита «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 749 700 рублей под 15,750 процентов годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на приобретение недвижимости — квартиры, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» включил в кредитный договор с истцами пункт 3.1, в соответствии с которым кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 22 491 рубль не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в пользу Банка истцом Резниченко А.В.. Как правильно указал мировой судья, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истцов как потребителей, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы первоначально обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности ими не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить созаемщику, уплатившему комиссию за обслуживание ссудного счета, то есть Резниченко А.В., денежные средства в сумме 22 491 рубль, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Также обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 491 рубль. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как правильно указал мировой судья, виновными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», выразившимися в причинении убытков и отказе в их добровольном возмещении, нарушены права истца Резниченко А.В. как потребителя, последнему причинен материальный ущерб, что и является доказательством причинения истцу морального вреда. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Резниченко А.В. частично в размере 3000 рублей. Поскольку ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не удовлетворило законное требования истца Резниченко А.В. о возмещении ему убытков, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 14 980 рублей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.