АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Антаевой Е.В., при секретаре – Першиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Студенческое» на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Управляющей компании «Студенческое» к Миронюку № о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени, УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания «Студенческое» обратилось в суд с иском к Миронюку Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 4242 рубля 02 копейки и пени в сумме 240 рублей 21 копейки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «Студенческое» истец осуществлял содержание и техническое обслуживание жилого <адрес>, а также обеспечивал все помещения жилого дома необходимыми коммунальными услугами на основании соответствующих договоров с коммунальными организациями. Собственники помещений несут расходы по содержанию и ремонту и обязаны оплачивать коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик Миронюк Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Студенческое» - генеральный директор Дронов Е.Н. поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом пояснил, что задолженность по счетам-квитанциям, направленным на оплату ответчику, погашалась частично, в связи с чем и образовалась задолженность. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Миронюк Ю.А. иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все коммунальные услуги оплачивал в срок и полностью за всё, что потребил по показаниям счетчиков в квартире на воду и электроэнергию, умножая эти показания на тариф. Далее плюсовал сумму на ремонт и содержание жилья, отопление, электроэнергия МОП, водоотведение, ремонт крыши. Итоговую сумму вносил в квитанцию с указанием месяца оплаты. А потому просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> отменить и в иске отказать. Представители третьих лиц ОАО «Курскэнергосбыт», МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Гортеплосеть», надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 22 Правил «Предоставления коммунальных услуг гражданам», утв.постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В судебном заседании установлено, что ответчик Миронюк Ю.А. является собственником <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является ООО Управляющая компания «Студенческое». Квартира № в <адрес>, где проживает ответчик, оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Вышеуказанный дом также оборудован общедомовыми приборами учета электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, что подтверждается актами о допуске в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также Правил, закрепленных в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Миронюк Ю.А. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с п.п. «а» п. 23 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № к Правилам. Данная формула предусматривает расчет платы за коммунальные услуги исходя, в том числе, из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, а также объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Суду был предоставлен расчет, на основании которого ответчику Миронюк Ю.А. производилось начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение в спорные периоды. Данный расчет подробно изложен в оспариваемом решении, проверен мировым судьей. Составлен он в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, с применением тарифов для оплаты указанных услуг, утвержденных Постановлением Комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОС; Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОС; №- ОС; Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОС; Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОС; №- ОС от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд апелляционный инстанции также находит его верным. При этом доводы ответчика Миронюк Ю.А. о необоснованности применения поправочного коэффициента при исчислении ему платы за коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4242 руб. 02 коп. и пени в размере 240 руб. 21 коп. согласно ст.155 ЖК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Судебные расходы распределены верно по правилам ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Управляющей компании «Студенческое» к Миронюку № о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронюка Юрия Арсентьевича - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: