АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орел № на определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орел № к ОАО «Курскому заводу крупнопанельного домостроения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Орел С.Н. обратилась в суд с иском к Кичигину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Залив произошел по Причине течи радиатора отопления на кухне в квартире Кичигина В.А.. В результате этого залива у нее испорчены на кухне в правом углу около трубы обои по длине 2,5 м на 1 м, испорчены обои около вытяжки 2,5 на 1 м, на потолке испорчен шпаклевочный слой по длине 1м на 0,20 см, испорчен потолочный плинтус длиной 1,5 м, в туалете в месте ближе к потолку выявлены желтые пятна -1м.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о передаче гражданского дела по иску Орел С.Н. к ОАО «Курскому заводу крупнопанельного домостроения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Орел С.Н. обратилась в суд с частной жалобой.

В судебном заседании Орел С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Жмыхов Е.А. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считают, что, поскольку изначально иск был принят с соблюдением правил подсудности, при замене ответчика нет оснований для направления дела мировому судье судебного участка № <адрес>. А потому просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кичигин В.А. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения», надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Орел С.Н. обратилась в суд с иском к Кичигину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст.29 ГПК РФ не относит к подсудности по выбору истца иски данной категории. Отсутствуют по настоящему делу и другие основания для определения подсудности по выбору истца.

Такой иск предъявляется в суд по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» находится по адресу: <адрес>

В соответствии с <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО вышеуказанный адрес места нахождения ответчика, не входит в границы судебного участка № <адрес>, а относится к территории мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы процессуального права.

Поскольку определением мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орел № к ОАО «Курскому заводу крупнопанельного домостроения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а частную жалобу Орел № - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: