Мировой судья: ФИО2 Дело №11-232/26-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре – Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Россиянки № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим в части кредитного договора, взыскании суммы платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Россиянка Ю.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующим в части –п.3.1 условий кредитного договора № БКИ, как несоответствующего требованиям закона, взыскании денежных средств в сумме 22 500 рублей, уплаченных в виде комиссии за ведение судного счета, взыскании неустойки в сумме 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4446 руб.56 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ условиями которого (раздел 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п. 3.1) предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе: оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 22 500 рублей, которые ею были уплачены. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств в добровольном порядке, но ответа на претензию не получила. В связи с чем, просила признать кредитный договор недействующим в части и взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору тариф» в размере 22 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Россиянки Ю. К. 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, уплаченных за ведение судного счета, судебные расходы в виде сумм потраченных на услуги представителя в размере 3000 рублей. В остальной части требований – отказать». Истец -Россиянка Ю.К. обжаловала это решение и просила его отменить поскольку мировым судьей были рассмотрены требования на сумму, превышающую 100000 руб. и, таким образом, им нарушена подсудность установленная ст.23 ГПК РФ. Кроме того, удовлетворив заявленные ею требования в части, мировой судья нарушил положения закона «О защите прав потребителей». С данным решением мирового судьи не согласился и представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В судебном заседании истец Россиянка Ю.К. и представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № по доверенности Фалеева О.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между Россиянкой Ю.К. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ условиями которого, а именно разделом 3 указанных договоров «Порядок предоставления кредита» п.3.1, определено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в сумме 22 500 рублей. Уплата истицей указанной сумм подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Россиянка Ю.К. обратилась в суд указав, что ее права нарушены т.к. банк, включив в кредитный договор условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил ее права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ей в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ(утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении очевидно, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части (п. 3.1 раздела 3) кредитного, договора «Порядок предоставления кредита», которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о якобы допущенных истцом нарушениях сроков обращения в суд и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании видно, что она ссылается на недействительность сделок т.к. они в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. являются ничтожными. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, решение мирового судьи в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскания единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 22500 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению. В то же время, при установленных судом обстоятельствах дела, с учетом требований действующего законодательства нельзя согласиться с отказом мирового судьи в удовлетворении и других вполне обоснованных требованиях истицы. Согласно абз.3 ст.328 и ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или принять новое решение по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, решение мирового судьи неправильно применившего материальный закон подлежит изменению, а апелляционная жалоба истицы Россиянки Ю.К. – удовлетворению. По делу следует принять новое решение, которым заявленные ею требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Так, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку по делу установлено, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия не была исполнена в течение 10 дней требования истицы о взыскании с него неустойки в размере 675 рублей обоснованно. В силу ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решении. Так как ответчик - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался чужими денежными средствами, он должен уплатить истице соответствующие проценты. . Учетная ставка на день предъявления иска составила 7,75%, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили 4446 руб. 56 коп.= (7,75*(22500:360*918):100. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 1500 рублей. Что же касается утверждений истицы о нарушении допущенных мировым судьей требований подсудности установленных ст.23 ГПК РФ, то поскольку заявленные ею требования компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей производны от цены иска по имущественному спору, то нарушения процессуального закона по делу не имеется. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель Россиянки Ю.К. готовил для суда исковые материалы и расчеты взыскиваемых сумм, уточнял заявленные требования, но участия в рассмотрении дела не принимал, суд находит верным решение мирового судьи взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в размере 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф в размере 16057 рублей 80 копеек за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 1163 руб.47 коп., от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Россиянки № удовлетворить частично. Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Россиянки № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № изменить и изложить его в следующей редакции: Признать недействительным в части п.3.1 условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № и Россиянкой №. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Россиянки № единовременный платеж. за ведение ссудного счета в сумме 22500 руб., неустойку в размере 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 4446 руб.56 коп., компенсацию морального вреда -1500 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 32121 рубль 56 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1163 рубля 64 копейки и штраф -16060 рублей 78 копеек за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».