ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курский промышленный банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаптева № к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Лаптев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 35286 руб. 00 коп.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в силу п.7.1 которого и п.8.11 Общих условий кредитования, он ежемесячно, начиная с февраля 2008 г. должен уплачивать Банку комиссию за проведение операции по счету в размере 1008 руб. 18 коп.. Считает, что Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены и постановлено следующее: «Признать п.7.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика ОАО «Курский промышленный банк» в пользу истца Лаптева № комиссию за проведение операций по счету в сумме 35286 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 30 коп.. Взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в размере 1258,60 (одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей.» Не согласившись с этим, представитель ОАО «Курский промышленный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. В судебном заседании истец Лаптев Ю.А. поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Леонова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Сослалась на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Истцу было известно о взимании комиссии, договор был заключен именно на таких условиях, с которыми он был согласен. Данная комиссия взималась за организацию и сопровождение кредита, а не за ведение ссудного счета. По этим основаниям просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым Ю.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.7.1 которого и п.8.11 Общих условий кредитования на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за проведение операций по счету, за исключением услуг, предоставляемых в рамках Стандартных условий бесплатно, в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита. При этом истцом в счет комиссии оплачено 35286 руб. 30 коп., что подтверждается справкой ОАО «Курский промышленный банк» (л.д.25). Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по открытию, ведению и закрытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате комиссии за проведение операций по счету являются незаконными, а действия банка по взиманию данной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании с ответчика 35286 руб. 30 коп., уплаченных в качестве комиссии за проведение операций по счету. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в оспариваемом кредитном договоре была оговорена уплата данной комиссии, с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный им договор и внесение им комиссии, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за проведение операций по счету, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно. А потому, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптева № к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курский промышленный банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: