Мировой судья: ФИО4 Дело № 11-227/3-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Геращенко Е.М., с участием представителя истца по доверенности – Фалеевой О.Ю., ответчика – Жидеева Э.М., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № на решение мирового судьи СУ № ЦО Г, Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Жидееву №, Зуборевой №, Коноваловой № о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Жидееву Э.М., Зуборевой Д.В., Коноваловой В.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно неустойку в сумме 16 986 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 45 копеек, а всего 17 665 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение, согласно которому с Жидеева Э.М., Зуборевой Д.В., Коноваловой B.C. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 515 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 74 копейки. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению задолженности, в соответствии с п.2 мирового соглашения -графика погашения задолженности, ответчики исполняли ненадлежащим образом: платежи вносили с нарушением установленного графика или не вносили совсем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка исполнения мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании п.4 мирового соглашения, взыскателем были получены исполнительные листы и мировое соглашение обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ долг по мировому соглашению был погашен по исполнительным документам поручителем. В силу п.5 мирового соглашения, заключенного с ответчиками, в случае полного и своевременного погашения должниками задолженности в соответствии с графиком платежей, установленным п.2 мирового соглашения, неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем прощаются. В случае нарушения должниками условий мирового соглашения, вышеуказанные неустойки взимаются в порядке, установленном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Следовательно, как указывает истец, при нарушений условий мирового соглашения, с даты образования просрочки в период исполнения мирового соглашения и по дату полного погашения долга по мировому соглашению, начисляется неустойка в размере 38% годовых. В результате невыполнений условий мирового соглашения, задолженность ответчиков перед Банком составляет 16 986 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жидеева №, Зуборевой №, Коноваловой № в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 400 рублей 00 копеек, а всего 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании солидарно с Жидеева №, Зуборевой №, Коноваловой № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек ОАО «Сбербанк России» отказать». Представитель истца ОАО «Сбербанк России» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, считая решение подлежащим отмене, просил принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Основным доводом к отмене решения мирового судьи указывает, то обстоятельство, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фалеева О.Ю. поддержала исковое заявление и доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, считала решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению. Ответчик Жидеев Э.М. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца считал надуманной и не основанной на законе, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание ответчики Зубарева Д.В., Коновалова В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зубарева Д.В. представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее -Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество)) и Жидеевым Э.М. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1.), последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик (Жидеев Э.М.) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зуборевой Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой В.М. (далее -договоры поручительства). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГК РФ). В силу с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.7, 5.12 кредитного договора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жидеева Э.М., Зуборевой Д.В., Коноваловой В.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 545 рублей 13 копеек. В рамках исполнения указанного судебного решения, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которое обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения (пункты 1-3) в целях добровольного урегулирования спора, связанного с исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должники обязались солидарно погасить задолженность - 128 515 рублей 39 копеек согласно предусмотренному мировым соглашением графику (дата погашения 20-е число каждого месяца, начиная с ноября 2009 года по январь 2011 года в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 515 рублей 39 копеек) путем внесения наличных денежных средств в кассу взыскателя или иными способами по отдельному согласованию с взыскателем; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 74 копейки погашаются должниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения должниками условий мирового соглашения, в том числе при несвоевременном внесении очередного платежа в соответствии с п.2 мирового соглашения более чем на 10 дней, взыскатель оставляет за собой право потребовать немедленного возврата всей оставшейся суммы задолженности всех должников. Для реализации указанного правомочия взыскатель обращается в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с должников в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 128 515 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 029 рублей 74 копейки. Указанные исполнительные листы предъявляются взыскателем в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения в пределах остатка задолженности по мировому соглашению (п.4 мирового соглашения). На основании п.5 мирового соглашения в случае своевременного погашения должниками задолженности, в соответствии с графиком платежей, установленным п.2 мирового соглашения, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ взыскателем прощаются. В случае нарушения должниками условий мирового соглашения, вышеуказанные неустойки взимаются в порядке, установленном кредитным договором. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, является новацией и не прекращает действие договоров поручительства (п.6 мирового соглашения). Как установлено мировым судьей, при исполнении мирового соглашения ответчиками была единожды (ДД.ММ.ГГГГ) допущена просрочка исполнения обязательства (история операций по кредитному договору), в связи с чем, Банком были получены исполнительные листы и мировое соглашение обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ долг по мировому соглашению был погашен по исполнительным документам поручителями (то есть раньше сроков, предусмотренных как мировым соглашением - ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем истца, ответчиком. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с данным условием кредитного договора истцом был произведен расчет неустойки, размер которой, согласно представленному представителем Банка расчету (который судом проверен и является верным), составил 16 986 рублей 28 копеек. Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (в частности, обусловленным в договоре способом, в установленный срок). В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором (то есть соглашением сторон) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как установлено выше, сторонами по делу неустойка согласована в условиях кредитного договора, мирового соглашения (п. 5 которого о начислении неустойки содержит отсылку на условия кредитного договора, следовательно, базируется на его условиях), то есть рассматриваемый спор касается предусмотренной сторонами неустойки, которая является договорной (неустойки, установленной сторонами договора и включенной в условия кредитного договора). Как видно из текста ГК РФ, стороны свободны в определении размера и условий нестойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении размера неустойки. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, также не установлен. Вместе с тем, при взыскании неустойки в судебном порядке, мировой судья, правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 16 986 рублей 28 копеек до 2 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из принципов разумности, справедливости, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так же мировой судья правильно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу расходы понесенные при оплате государственной пошлины, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. Давая оценку законности постановленного мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы гражданского права. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.М. Геращенко
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.5.2
кредитного договора;