Дело №11-201\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика Новикова М.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казьмина № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казьмина № к ОАО «Связной ЦР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон Самсунг, стоимостью 15 979 руб., с гарантией 12 месяцев, на следующий день после покупки телефона в нем появились недостатки, а именно, он терял сеть, не работала сенсорная клавиатура, тихий звук в гарнитуре, шумы в динамике. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проверке качества телефона, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате стоимости телефона. Однако требования были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 025 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточнил основания иска и пояснил, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Казьмина А.А. к ОАО « Связной ЦР», был расторгнут договор купли-продажи указанного телефона, взыскана его стоимость 15979 руб., неустойка 5000 руб., убытки 638 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 23 617 руб. 70 коп. В связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требования потребителя взыскание неустойки по день фактического исполнения решения, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. по тем основаниям, что ответчик и после вынесения решения суда, продолжил свои противоправные действия и не выплатил взысканную сумму по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 6549 руб. 25 коп., из которых 5000 руб. услуги представителя в суде, 1000 руб. за предоставление консультации, по 240 руб. оплата транспортных услуг по проезду представителя истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 27 руб. 25 коп. и 42 руб. 00- почтовые расходы по направлению в суд искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казьмина А.А. к ОАО «Связной ЦР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как неправомерное.

Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении необоснованно ссылается на отсутствие в исковом заявлении требований со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается на нормы вышеуказанного Закона. Считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новиков М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец Казьмин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Казьмина А.А. к ОАО «Связной ЦР», а именно, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг», взыскана его стоимость в размере 159 79 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, убытки в размере 638 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 23617 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п. п. «г» ст. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом при рассмотрении дела, решение по которому вступило в законную силу, был снижен судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Бездействие ответчика (должника), связанное с неисполнением судебного акта, с которым истец связывает моральный вред, нарушает имущественные права истца. Однако данное бездействие не может расцениваться как связанное с нарушением прав истца как потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя либо как связанное с продажей товара ненадлежащего качества.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания морального вреда в связи с неисполнением должником судебного акта о присуждении ко взысканию денежной суммы.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю Казьмину А.А. вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, вследствие чего у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казьмина № к ОАО «Связной ЦР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казьмина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Великих А.А.