Дело №11-2603/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной № к ООО «Управляющая компания <адрес>» об обязании произвести перерасчет за непредоставленные услуги и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Мосина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» об обязании произвести перерасчет за непредоставленные услуги в сумме 1 161 рубль 20 копеек и компенсации морального вреда, указав, что она обязана оплачивать электроэнергию по показаниям счетчика, а остальную — по показаниям коллективного прибора учета электроснабжения — МОП. Однако ответчик ежемесячно приписывает дополнительные суммы, ссылаясь на жульничество жильцов. Таким образом, за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года у нее образовалась переплата по электроэнергии в сумме 475 рублей 76 копеек. Также ответчик должен ей вернуть сумму в размере 685 рублей 44 копейки, которая образовалась в результате начисления ей платы по горячей воде по тарифу, предусмотренному для квартир, оборудованных полотенцесушителями. В связи с изложенным, истец Мосина А.В. просит обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет за непредоставленные услуги в сумме 1 161 рубль 20 копеек и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Власова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что Правила предоставления коммунальных услуг, предусматривающие необходимость начисления платы за электроэнергию с учетом показания общедомового прибора учета, распространяются только на коммунальные квартиры, а она живет в многоквартирном доме в отдельной квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя руководителя обслуживающей организации ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» с заявлением о срезке полотенцесушителя ввиду его неисправности, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники обслуживающей организации срезали ей потолотенцесушитель. В связи с этим она должна оплачивать услуги за горячее водоснабжение с учетом тарифа в размере 71 рубль 95 копеек, тогда как ей начисляют плату за горячее водоснабжение с учетом тарифа в размере 77 рублей 90 копеек, в связи с чем разница в месяц составляет 51 рубль 12 копеек, а в год — 685 рублей 44 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просила отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, он не учел, что начисления имели место за непредоставленные услуги. В судебном заседании истец и ее представитель Власова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волтегров И.А. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Северо-Запад», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная обязанность собственника жилого помещения также предусмотрена частью 3 ст. 30 ЖК РФ. В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение. Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. На основании п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил предоставления коммунальных услуг), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Судом установлено, что Мосина А.В. является собственником <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания <адрес>». В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу что у истца как собственника квартиры возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Квартира, где проживает истец Мосина А.В., оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, многоквартирный дом также оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения. В связи с этим на истца возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии с учетом показаний общедомового прибора учета. Согласно п.п. «а» п. 23 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам. Как правильно указал мировой судья, данная формула предусматривает расчет платы за коммунальные услуги исходя, в том числе из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, а также объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Мировым судьей был проверен и обоснованно признан правильным представленный ответчиком расчет, на основании которого истцу Мосиной А.В. производилось начисление платы за электроэнергию в спорные периоды, а именно в январе, июле-декабре 2009 года, феврале, марте, мае, июле, сентябре 2010 года. Указанные выводы подробно описаны и мотивированы в решении. В связи с этим мировой судья обоснованно отклонил требования истца о перерасчете платы за электроэнергию на сумму 475 рублей 76 копеек. Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС установлены тарифы на услугу горячего водоснабжения с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Так для жилых зданий и помещений с неизолированными трубопроводами без полотенцесушителей тариф составляет 71 рубль 95 копеек за кубический метр, для жилых зданий и помещений с неизолированными трубопроводами, оборудованными полотенцесушителями — 77 рублей 90 копеек за кубический метр. Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму 685 рублей 44 копейки, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец самовольно произвела переустройство занимаемого жилого помещения путем демонтажа полотенцесушителя, являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме. Доводам представителя истца о том, что полотенцесушитель в квартире истца был срезан сотрудниками обслуживающей организации, мировым судьей с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам, выводы судьи мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.