АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Олейниковой Г.А. – Плигуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № г. по иску Олейниковой № к садоводческому некоммерческому товариществу «Курск» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и садовый домик, с апелляционной жалобой истца на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с иском к СНТ «Курск» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и садовый домик, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила по расписке у ФИО3 за 10 000 рублей земельный участок, площадью 500 кв.м. и садовый домик, площадью 14,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>», где оформили сделку по купле-продаже земельного участка и садового домика, истица оплатила вступительные взносы в члены садоводческого общества и за составление договора купли-продажи, прочих расходов, получила членскую книжку. В июле 2008 года решила оформить сделку в УФРС. Однако выяснилось, что ФИО3 умерла, о чем сообщила ее дочь ФИО4, которая выдала ей доверенность на ведение дел по оформлению наследственных прав после смерти ее матери. После чего ей стало известно, что ФИО4 умерла в декабре 2008 года. Другие родственницы продавца ей неизвестны. Смерть продавца препятствует государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м и садового домика площадью 14,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ею, Олейниковой Г.А., состоявшейся. Признать за ней право собственности на указанные земельный участок и садовый домик.

Определением и.о. мирового от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истице в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истица подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении искового заявления по существу.

Основным доводом к отмене определения истица указала, что в исковом заявлении она подробно описала обстоятельства, по какой причине не был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика. Кроме того, в исковом заявлении указана цена иска - 10 000 рублей, к исковому заявлению было приложено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд <адрес>, из которого суд разъясняет, что иск подсуден мировому судье.

В судебном заседании представитель истца Олейниковой Г.А. – Плигунова Н.Н., поддержала частную жалобу, считала определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, просила его отменить и направить материал для рассмотрения по существу мировому судье.

Истица Олейникова Г.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения частной жалобы не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы апелляционного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Олейниковой Г.А. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истице указано на необходимость указать: обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (почему не заключался договор купли-продажи в установленном законом порядке и не подавались документы продавцом и покупателем для регистрации договора в УФРС по <адрес>, как того требует действующее законодательство); принималось ли решение об исключении ФИО3 из членов СНТ «Курск», если да, то в связи с чем и когда; так же необходимо указать цену иска исходя из стоимости земельного участка и садового домика на день подачи иска, что необходимо для определения его подсудности.

Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует так же исходящий номер почтового отправления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными материалами было возвращено истице в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> об оставлении иска без движения.

Определение с материалом отправлено истице ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истицей подана частная жалоба, то есть в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, хотя и было направлено Олейниковой Г.А., однако доказательства того, что определение было получено ею в материалах дела отсутствуют.

Положения ч. 1 и 2 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Однако с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска, оставленного без движения согласиться нельзя, поскольку отсутствуют доказательства получения Олейниковой Г.А. определения об оставлении её иска без движения, в котором было указано на недостатки препятствующие принятию иска к производству, следовательно истец была лишена возможности устранить недостатки искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, следовательно, определение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о возврате искового заявления подлежит отмене, а честная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Олейниковой Г.А. удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить исковое заявление для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Дюкарева