Дело №11-86/14-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца Побединского А.А. и его представителя адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО предприятие «Прометей» - Кретовой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СНТ «Икар» - Андреева В.Н., действующего на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Икар» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Курскгаз» - Сойниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Побединского № к ООО предприятие «Прометей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании убрать газораспределительный шкаф и производства работ по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, с апелляционной жалобой истца Побединского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Побединский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с иском к ООО предприятие «Прометей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании убрать газораспределительный шкаф и производства работ по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ЦО <адрес> постановлено решение: «В иске Побединскому № к ООО предприятие «Прометей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании убрать газораспределительный шкаф и производства работ по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние отказать». Истец Побединский А.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Основным доводом к отмене решения истец указывает то обстоятельство, что мировым судьёй не верно установлены фактические обстоятельства дела, а так же мировой судья не принял во внимание доказательства законности выделения истцу земельного участка. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Побединский А.А. и его представитель - адвокат Минайлов А.А. поддержали исковое заявление и апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО предприятие «Прометей» Кретова В.Н. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной и не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица СНТ «Икар» считал решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица ОАО «Курскгаз», полагала, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку оно принято на основании исследованных в полном объёме обстоятельств дела. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено в судебном заседании мирового судьи и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 26 гектаров выделен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения садово-огородных участков садоводческому товариществу «Икар» решением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Совета народных депутатов, что подтверждается государственным актом №; а также уставом СНТ «Икар», утвержденным общим собранием членов СНТ «Икар» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным Администрацией исполнительной государственной власти <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось участниками процесса, в состав выделенного СНТ «Икар» земельного участка входит и участок №-а, который выделен Побединскому А.А. под огород, согласно выписке из протокола правления СНТ «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на указанный земельный участок за Побединским А.А. не зарегистрировано. Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, на указанном участке расположен газораспределительный шкаф ГРПШ, который согласно сообщению ОАО «Курскгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по <адрес> (Архивный №) по просьбе инициативной группы Садоводческого товарищества «Вымпел» в лице ФИО7 В качестве подрядной организации по строительству газопровода и шкафного регуляторного пункта выступило ООО «Обояньгазстрой», которое согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО предприятие «Прометей», которое зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>, что подтверждается свидетельством серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ООО предприятие «Прометей» (ранее ООО «Обояньгазстрой»), при выполнении строительно-монтажных работ по газоснабжению дачных домиков в садоводческом товариществе «Вымпел» в <адрес> действовало на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с представителем инициативной группы садоводов садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО8, руководствуясь представленной заказчиком согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, что подтверждается распоряжением и.о.главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра; рабочим проектом сети газоснабжения СТ «Вымпел», содержащим технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопровода от коррозии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО «Курскгаз». По окончании производства строительных работ объект газораспределительной системы был принят комиссией в составе представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора России, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расхождений и отступлений от проектно-технической документации не установлено. Как следует из заключения №, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> в августе 2007 года, объект капитального строительства «Газоснабжение с/т «Вымпел» в <адрес>» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи настоящего заключения послужил акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе и законами субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Побединский А.А. не вправе оспаривать законность действий по поводу установки газораспределительного шкафа на конкретном земельном участке, так как не является субъектом правоотношений, возникших в результате принятия <адрес> Советом народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы истца о том, что он является членом СНТ «Икар», и участок №-а выделен ему в 2005 году, а потому ответчик обязан убрать газораспределительный шкаф и произвести работы по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, приняты быть не могут, так как членство в СНТ без оформления права собственности не влечет изменение правового режима земельного участка. Кроме того, мировым судьёй обосновано отказано Побединскому А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они являются производными требованиями от требований об обязании убрать газораспределительный шкаф и произвести работы по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние. Давая оценку обстоятельствам, изложенным в решении мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Побединского А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Побединского № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева