И.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истца – Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № ОАО Сбербанка РФ – Фалеевой О.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия №ДО-4-20/460 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № ОАО Сбербанка РФ к Серебренниковой №, Клочковой №, Серебренникову № о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Серебренниковой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения № ОАО Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Серебренниковой О.В., Клочковой Ю.А., Серебренникову А.Н. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 21192 руб. 07 коп., а так же судебных расходов в сумме 835 руб. 76 коп. И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение: «Исковые требования Курского отделения № 8596 Сберегательного банка РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Серебренниковой О.В., Клочковой Ю.А. Серебренникова А.Н. в пользу Курского отделения № 8596 Сберегательного банка РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 21 192 руб. 07 коп.,. из них: просроченный основной дол - 21 117 руб. 97 коп., просроченные проценты - 55 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 18 руб. 51 коп, неустойка за просроченные проценты - 0 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб. 76 коп.». Не согласившись с указанным решением ответчик Серебренникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и.о мирового судьи и принятии нового решения. В судебное заседание представитель истца Фалеева О.Ю., поддержала иск, считая решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчики Серебренникова О.В., Клочкова Ю.А. и Серебренников А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не ходатайствовали. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Сбербанком России в лице Курского отделения № ОАО Сбербанка России и Серебренниковой О.В., согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 85 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых, за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Клочковой Ю.А., Серебренниковым А.Н., которые согласно п. 2.2 заключенных договоров поручительства приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора, Серебренникова О.В. обязалась производить ежемесячные платежи по кредиту ежемесячно, а в соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременное внесение платежа и уплату процентов, заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку. В нарушение принятых на себя обязательств Серебренникова О.В. не вносила платежи как по основному долгу по кредиту, так и в уплату процентов за пользование кредитом. Несмотря на письменные извещения, направленные должникам ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предупреждением применения к ним мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как установлено и.о. мирового судьи и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку заёмщик Серебренникова О.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя согласно кредитному договору обязательства, за нею образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 192 руб. 07 коп. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство заемщика по возврату суммы предоставленного кредита не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, т.к. ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В силу ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу, что расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом верный. Расчет оценен верно и принят за основание взыскания с ответчиков суммы в солидарном порядке. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в соответствии с исследованными квитанциями суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины, которую рассчитал в соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ. Решение и.о. мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебренниковой № - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева