Мировой судья – ФИО2 Дело № 11-252/12-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Брежневой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова № к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Фараджов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с его участием, управлявшим автомобилем Тайота Королла, г.н. №, принадлежащего ему на праве-собственности и ФИО4, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном пришествии ДД.ММ.ГГГГ является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по «АВТОКАСКО» в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» в лице филиала в г Курске с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 876 руб. 05 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для установления действительного размера ущерба причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 57522 руб. 09 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 646 руб. 04 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 612 руб. 50 коп, стоимость юридических услуг, в размере 6 000 руб. 00 коп., оформление доверенности 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 38 коп. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Иск Фараджова № к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фараджова № невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23646 руб. 04 коп., расходы, понесенные для получения страховой выплаты в полном объеме, в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 909 руб. 28 коп., а в общей сумме 29055 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказать». Считая указанное решение мирового судьи не законным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этой) события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 п. 2 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на основании настоящих Правил может быть застрахован имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц (а именно действий третьих лиц в отношении ТС, подпадающих под уголовно-наказуемое и административно-наказуемое деяние). По п. 3.1.3 Правил, совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил, именуется «АВТОКАСКО». В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автотранспортного средства Тойота г/н №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота г/н № был застрахован по риску «АВТОКАСКО». Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота г/н №, принадлежащего истцу, был причинены повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик признал, что повреждение имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 33876 руб. 05 коп., на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, поврежденного в ДТП, произведенной ООО «Дивиденд», что подтверждается выпиской по счету на имя Фараджова Р.А. Истец Фараджов Р.А. не согласился с размером страховой выплаты и произвел повторную оценку автомобиля. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Тойота, составленного ИП ФИО8, стоимость автомобиля ремонта Тойота г/н № с учетом износа составит 57522 руб. 09 коп. В Отчете 466 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, поврежденного в ДТП, указан ремонт двери передней правой и двери задней правой, поскольку в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указана замена панели указанных дверей. В таком случае восстановление двери возможно с помощью ремонтного воздействия. В Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Тойота указана замена двери передней правой и двери задней правой, поскольку в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан такой вид повреждений указанных элементов как деформация по всему периметру. В п. 3 Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Дверь передняя правая имеет деформацию по всему периметру - замена, окраска (замена панели)». В п. 4 Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Дверь задняя правая имеет деформацию по всему периметру - замена, окраска (замена панели)». Согласно сообщения КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля Тойота Коррола г/н № поврежденного в ДТП по позициям п. 3 и п. 4 требуется замена передней правой и задней правой дверей. При этом доказательств, подтверждающих, что по позициям п. 3 и п. 4 не требуется замена передней правой и задней правой дверей, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Тойота, который соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.. С учетом того, что страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела страховую выплату в размере 33876 руб. 05 коп., с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца обоснованно взыскана оставшаяся часть страховой выплаты в размере 23646 руб. 04 коп. (57522 руб. 09 коп.- 33876 руб. 05 коп.). Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фараджова № к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева