Мировой судья: ФИО3 Дело № 11-251 /12-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Брежневой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой № к Емельянову № об истребовании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Самохвалова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову Л.Н. об истребовании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником 11/20 домовладения является ответчик Емельянов Л.Н. В 2008 году между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении ремонтных работ в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику за произведенные работы 60000 рублей. Однако, ремонтные работы были произведены ответчиком с недоделками, которые он обязался устранить. Однако устранить недоделки в домовладении на ее стороне он отказывается. Согласно сметной стоимости ремонтных работ, произведенных в <адрес>, стоимость работ на ремонт квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 22784 руб. В связи с чем, считает, что ответчик незаконно получил оплату за выполненные работы в сумме 37216 руб., которую просит взыскать в ее пользу. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу расходы в сумме 5075 руб. В последующем исковые требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14793 руб., расходы на оценку в размере 5075 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4320 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Самохваловой № к Емельянову № об истребовании неосновательного обогащения удовлетворить частично: Взыскать с Емельянова № в пользу Самохваловой № неосновательно полученную денежную сумму за осуществле6ние строительных работ по облицовке фасадной стены <адрес> в размере 10775 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 3696 руб. 55 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 3146 руб. 62 коп., расходы на юридические услуги в размере 2549 руб. 35 коп., а в общей сумме 20167 руб. 52 коп. Обязать Емельянова № передать Самохваловой № листы оцинкованные профилированные размером 3000 х1060 мм в количестве 10 штук, находящиеся по адресу <адрес>. Взыскать с Емельянова № в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 430 руб. 20 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным ответчик Емельянов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 13300 рублей. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истица Самохвалова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бородина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Емельянов Л.Н. и его представитель Михальчик Р.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 13300 рублей, поскольку указанные денежные средства были возвращены истице в июле 2009 года, о чем имеется соответствующая расписка. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему всех доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь при отсутствии у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Как установлено в судебном заседании Самохваловой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником 11/20 домовладения является ответчик Емельянов Л.Н. Установлено, что в 2008 году между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ по облицовке фасадной стены <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица Самохвалова Е.М. передала ответчику за произведенные работы 60000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами по облицовке фасадной стены <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 45207 рублей. Поскольку Самохвалова Е.М. за выполненные работы передала ответчику сумму, превышающую стоимость выполненных работ и материалов, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в счет выполненных работ 60000 рублей. По истечении нескольких дней ответчик по требованию истицы вернул ей 13300 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина О.А. денежные средства в сумме 13300 рублей действительно были получены истицей от Емельянова Л.Н. в июле 2009 года. Однако эти денежные средства были ей возвращены за строительные материалы, которые ответчик получил от Самохваловой Е.Н.. около 20 лет назад. Вместе с тем, доказательств о наличии у Емельянова Л.Н. долга перед Самохваловой Е.Н. за строительные материалы в указанной сумме, истицей и ее представителем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 133300 рублей были возвращены ответчиком истице за строительные работы по облицовке фасадной стены <адрес>. Отсутствие в расписке даты ее написания и подписи истицы не свидетельствует о ее недействительности, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная расписка действительно была собственноручно написана Самохваловой Е.Н., денежные средства, указанные в расписке, были получены истицей. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 1493 руб. ( 60000 рублей – 45207 руб. – 13300 рублей). Следовательно, решение в данной части подлежит изменению. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из оспариваемого решения, мировым судьей на ответчика Емельянова Л.Н. была возложены обязанность передать Самохваловой Е.М. листы оцинкованные профилированные размером 3000х1060 мм в количестве 10 штук, находящиеся по адресу <адрес>. Вместе с тем, указанные требования истицей не заявлялись. В связи с чем, решения в данной части нельзя признать обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 512 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 436 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самохваловой № к Емельянову № об истребовании неосновательного обогащения изменить. Исковые требования Самохваловой № удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова № в пользу Самохваловой № неосновательное обогащение в размере 1493 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 512 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 436 руб., расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 3000 рублей, а всего 5468 рублей. Взыскать с Емельянова № государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Е.В. Букреева
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в разумных пределах, а именно в сумме 3000 рублей.