Мировой судья – ФИО6 Дело № 11-186/12-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре – Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева № к Кострикиной № об устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Желудев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Кострикиной М.А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает его мать - Жолудева №. Ответчик Кострикина М.А. проживает в <адрес>.. Квартиры №, №, а также <адрес> имеют общий коридор лестничной клетки 5-го этажа <адрес>. В августе 2010 года ответчиком в общем коридоре лестничной клетки без их согласия была возведена кирпичная перегородка. В настоящее время он не может распоряжаться общим имуществом, так как из-за возведенной кирпичной перегородки не может установить полку для обуви, при перемещении крупногабаритных предметов интерьера, как из квартиры, так и в квартиру установленная кирпичная перегородка мешает, так как не хватает свободного пространства. Просит устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании общим коридором лестничной клетки 5-го этажа <адрес>, обязав ее устранить возведенную перегородку.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Желудева Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Желудева № и Желудевой № к Костирикиной № об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью отказать.»

Считая указанное решение суда незаконным, представитель истца по доверенности Яковенко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Желудев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яковенко Д.А. и истец Желудева Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костикина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Желудев М.И. является собственником <адрес>, соистец Желудева Н.А. постоянно проживает и пользуется <адрес>. Кострикина М.А. является собственником <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 пп. а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

В соответствии со ст. 44 п. 2 пп. 1 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о строительстве строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 п.З ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно письма ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-П, при комиссионном обследовании мест общего пользования (общего коридора, расположенного на 5-м этаже жилого <адрес> по <адрес>) с участием представителей Управляющей компании, Государственной жилищной инспекции <адрес> и обслуживающего предприятия ООО «КомСейм» было выявлено, что перед квартирой № установлена кирпичная перегородка с дверным блоком шириной 0,5 метра. В связи с тем, что лестничные клетки и общие коридоры не являются частями квартир и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, вопросы использования общего имущества решаются собственниками указанного дома.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме расположенном по адресу <адрес> «А» проводимого по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Кострикиной М. А. было разрешено возвести кирпичную перегородку с установлением металлической двери в коридоре лестничной площадки возле входа в ее <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение истцом в установленном порядке обжаловано не было.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что возведенной кирпичной перегородкой с установлением металлической двери в коридоре лестничной площадки возле входа в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> по <адрес>, в <адрес>, нарушены его права, не добыто таковых и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желудева № к Кострикиной № об устранении препятствий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.В. Букреева

копия верна: Судья: Е.В. Букреева