АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуновой № к СЦ «Сунцов, в лице индивидуального предпринимателя Сунцова №, магазину «Пингвин» в лице индивидуального предпринимателя Колоколовой №, Щавлеву № о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шикуновой № на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Шикунова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пингвин», расположенном по адресу: г. Курск, <адрес>, (продавец ИП Щавлев А.И.) приобрела стиральную машинку-автомат марки «BOSCH», модель 20361, оплатив 17300 рублей. В период гарантийного срока в машинке обнаружены следующие недостатки: при отжиме временами стал появляться стук, сильная вибрация со смещением машинки, не сливалась вода с дозатора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в гарантийном талоне, позвонила в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ мастер СЦ «Сунцов» осмотрел машинку в домашних условиях, указав способ устранения недостатков – слив с дозатора, убедился в том, что в режиме «отжима» машинка, вибрируя, передвигается по ванной комнате, произвел проверку качества. Вскрыв корпус, мастер пытался при помощи ручного инструмента устранить вибрацию и по окончании ремонта сообщил, что возможное сделал. Перечень и характер работ зафиксировать в письменной форме отказался. ДД.ММ.ГГГГ во время стирки машинка вибрировала еще сильнее, стала прыгать. После ее телефонного сообщения о неисправности машинки ДД.ММ.ГГГГ работники магазина «Пингвин» приняли машинку по акту приема-передачи. В последующем никакой информации о результатах ремонта машинки ей не сообщалось. Только ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудники сервисного центра ей сообщили, что доставят машинку, пояснив, что произведен контроль качества машинки, в результате которого неисправностей не установлено, ремонта машинки не производилось. Не согласившись с этим, она отказалась принимать стиральную машинку обратно. С учетом изложенного, полагает, что в нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков виновен СЦ «Сунцов», что привело к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (50 дней), вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки-автомат марки ««BOSCH», модель 20361, и обязать ответчика вернуть ей уплаченные деньги в сумме 17300 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 20000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы в связи с рассматриваемым спором в сумме 292 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска. В ходе судебного разбирательства заявленные требования истицей были уточнены. В окончательном виде она просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки-автомат «BOSCH», модель 20361, и обязать СЦ «Сунцов» в лице ИП Сунцова А.Г. возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в сумме 17300 руб.; взыскать с СЦ «Сунцов» в лице ИП Сунцова А.Г. 20000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за причиненный моральный вред, взыскать с СЦ «Сунцов» в лице ИП Сунцова А.Г. понесенные ею судебные расходы в сумме 292 руб., а также сумму штрафа в размере 50% цены иска; рассмотреть вопрос о наложении штрафа на СЦ «Сунцов» в лице ИП Сунцова А.Г. за выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества с нарушением требований технических регламентов согласно п. 3 Правил бытового обслуживания населения, где исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию; рассмотреть вопрос о наложении штрафа на СЦ «Сунцов» в лице ИП Сунцов А.Г., магазин «Пингвин» в лице ИП Колоколова А.В. и Щавлева А.И. за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, где информация в обязательном порядке должна содержать место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от покупателя и проводящих ремонт товара. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шикуновой Е.С. отказано. Не согласившись с указанным судебным решением суда первой инстанции, истец Шикунова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, в которой просила отменить это решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе. В судебном заседании Шикунова Е.С., а также ее представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ИП Сунцов А.Г. по доверенности Баранов В.А., ответчик ИП Колоколова А.В., представитель ответчика Щавлева А.И. по доверенности Дроздова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы истца, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ИП Сунцов А.Г., Щавлев А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При разрешении спора мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого истец Шикунова Е.С. приобрела у ИП Щавлева А.И. в магазине «Пингвин» стиральную машинку-автомат марки «BOSCH», модель 20361, стоимостью 17300 руб., в отношении которой установлен гарантийный срок – два года. Также мировым судьей на основании объяснений самой истицы, показаний допрошенного в качестве свидетеля механика по ремонту бытовой техники ФИО9, в августе 2010 года истица обратилась по телефону в сервисный центр ИП Сунцов А.Г., сообщив о выявленных недостатках в стиральной машинке, а именно, о следующих недостатках: при отжиме временами стал появляться стук, сильная вибрация со смещением машинки, не сливалась вода с дозатора. Осмотр, проверка качества указанной стиральной машинки был произведен мастером ФИО9 в домашних условиях, однако неисправностей, на которые указывал потребитель, установлено не было. В ходе проверки машинка включалась с бельем в режиме «отжима», при этом вибрация была в пределах нормы, смещения машинки не наблюдалось. Также мастер ФИО9 открывал крышку машинки с целью ее проверки, при этом балансировку не производил. Акт по результатам осмотра им не составлялся, поскольку было установлено, что машинка исправна. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Шикуновой Е.С. стиральная машинка была доставлена продавцом ИП Щавлевым А.И. в сервисный центр для проверки ее качества. Согласно акту о техническом состоянии изделия, стиральная машинка исправна, проверена по требованию клиента во всех режимах, заявленные неисправности, а именно, сильная вибрация, стук барабана, при отжиме на 600 оборотов, не сливается вода из дозатора, смещение машинки с места, не подтвердились. На основании представленных сторонами доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то юридически значимое обстоятельство, что проданная Шикуновой Е.С. стиральная машинка является товаром ненадлежащего качества, а потому, в удовлетворении иска в полном объеме истице Шикуновой Е.С. отказано правомерно. Иных доказательств, подтверждающих позицию стороны истца и опровергающих выводы, сделанные мировым судьей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом также не представлено. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обязанность производства экспертизы за свой счет возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера только в случае наличии спора о причинах возникновения недостатков, в то время как в судебном заседании истцом не доказан сам факт наличия каких-либо недостатков в приобретенном изделии. Ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении спорного товара истцом не заявлялось. При этом доводы Шикуновой Е.С. о том, что она сама может выступать в качестве эксперта-товароведа, поскольку обладает специальными познаниями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку только наличие специального образования не свидетельствует о наличии у истца полномочий на осуществление экспертной деятельности. Бездоказательными являются утверждения истца о том, что стиральная машинка вообще не должна вибрировать, а наличие даже незначительной вибрации свидетельствует о некачественности такого товара. Доказательств того, что стиральная машинка подвергалась ремонту, а не находилась на проверке качества, как утверждает сторона истцов, суду также не представлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильного разрешения настоящего дела. Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, также не являются основанием для признания решения мирового судьи незаконным. Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикуновой № – без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина