Дело №11-277/15-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием взыскателя ФИО2,

должника Шерстюк Б.Н.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шерстюк № на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шерстюк Б.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Шерстюк № об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Шерстюк Б.Н. об устранении препятствий на Шерстюк Б.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенную металлическую перегородку перед квартира №№<адрес>. Указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по его заявлению был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шерстюк Б.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя наличие оснований для приостановления тем, что проводится проверка по поводу его заявления о правомерности установления ФИО2 металлической двери в квартиру, а также установления таких перегородок и дверей в других квартирах дома.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк Б.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Шерстюк Б.Н. с указанным судебным постановлением не согласился и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, приводя те же основания, что и в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании должник Шерстюк Б.Ню. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель ФИО2 полагала определение мирового судьи законным и обоснованным в связи с отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положения ГПК РФ, а именно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, предусматривающие основания, обязывающие суд приостановить исполнительное производство полностью или частично, либо дающие право суду приостановить исполнительное производство, отсылают к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Ни одно из оснований, приведенных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают права или обязанности суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником нарушений третьими лицами, в том числе, взыскателем, своих прав и законных интересов.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим. Каких-либо норм, предусмотренных федеральным законом, должник Шерстюк Б.Н. ни в частной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции привести не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шерстюк Б.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Шерстюк № об устранении препятствий оставить без изменения, а частную жалобу Шерстюк Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.