Мировой судья ФИО6 Дело № 11-199/3 - 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Геращенко Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Романовой О.К.,

ответчиков – Смецкого Д.А., Смецкого А.Д., Смецкой А.В.,

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубенко № к Смецкому №, Смецкому №, Смецкой №, Смецкой № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубенко № к Смецкому №, Смецкому №, Смецкой №, Смецкой № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать».

УСТАНОВИЛ:

Дубенко И.А. обратился в суд с иском к Смецкому Д.А., Смецкому А.Д., Смецкой Я.Д., Смецкой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9047 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением локального сметного расчета в сумме 1062 рублей", а всего просит взыскать с ответчика 10309 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника вышерасположенной <адрес> по <адрес>, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в этом же доме.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубенко И.А. было отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как не законного, поскольку считает, что в причинении ущерба виновны собственники <адрес>, так как именно из этой квартиры происходили протечки воды.

В судебное заседание истец Дубенко И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дубенко И.А. по доверенности Романова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ответчики Смецкой Д.А., Смецкой А.Д., Смецкая А.В., каждый в отдельности просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Дубенко И.А. отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЖЭУ – 2 ООО «Стройсервис – 1», будучи извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (Л.Д. 5), последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя истца, свидетелей и не отрицалось ответчиками.

Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, собственником <адрес> является Дубенко И.А., что подтверждается письменными материалами дела. Этажом выше указанного дома <адрес> являются сособственники Смецкой Д.А., Смецкой А.Д., Смецкая Я.Д., Смецкая А.В.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца они производили осмотр <адрес>. Все повреждения от залива были отражены в акте осмотра. Дверь квартиры ответчиков никто не открыл. Через день она заходила в квартиру Смецких, однако неизвестный ей молодой человек, который открыл дверь квартиры, пояснил, что конфликт с соседями по поводу залива они урегулируют в мирном порядке, а также пояснил, что у них был неисправен смеситель. Таким образом, причина залива была указана в акте со слов неустановленного лица. Со слов слесаря ФИО11 ей также известно, что при осмотре указанных квартир конкретная причина залива им установлена не была, по его предположению залив мог произойти в связи с поступлением воды из мойки ответчиков на пол, которая была наполнена грязной посудой.

Допрошенный в качестве свидетеля, слесарь-сантехник ФИО11 пояснил, что в ходе осмотра квартиры ответчиков он обнаружил влажность под мойкой в кухне, однако сантехническое оборудование, в том числе смеситель у ответчиков был исправен. При этом он не смог произвести осмотр общего стояка трубопровода, он был закрыт панелями. Может предположить, что залив мог произойти по причине засора канализационной трубы или другим причинам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в день залития он находился в <адрес>. Пояснил, что в квартире ответчиков все санитарно – техническое оборудование на кухне было исправно, никаких ремонтных работ не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, а также иные доказательства их виновности в заливе <адрес>, по этим основаниям они не могут нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда.

Так из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина залива была установлена со слов квартиросъемщика, то есть был неисправен смеситель холодной воды в кухне. Вместе с тем, наличие указанной неисправности в день залива ответчиками оспаривалось, как и факт залива принадлежащей им квартиры. При этом из показаний свидетеля ФИО11, который работает в ЖЭУ-2, следует, что сантехническое оборудование ответчиков в день залива им было проверено, неисправностей не обнаружено. Иных доказательств, свидетельствующих о причинах залива <адрес>, сторонами не представлено, а судом не добыто.

По смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинении вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Доводы истца Дубенко И.А. о том, что ответчики осуществляли действия по прочистке канализационной системы, которые послужили причиной залива, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и являются предположением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Дубенко И.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии его квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи аргументированы, и мотивировка их изложена с достаточной полнотой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубенко № к Смецкому №, Смецкому №, Смецкой №, Смецкой № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубенко № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Геращенко Е.М.