Мировой судья – ФИО2 Дело № 11-235/23-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Палагиной А.А. при секретаре – Фоменко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Закурдаева № к ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец Закурдаев № обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 9000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 9000 рублей 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора № БИК от ДД.ММ.ГГГГ, п. № фраза по договору:« за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Закурдаева № 9 000(девять тысяч) рублей 00 коп., уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.» Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Закурдаев № в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Закурдаевым №. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 9000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. П. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Закурдаев № выполняя условия, п. 3.1. заключенного кредитного договора, уплатил в ОАО «Сберегательный банк РФ» денежные средства в сумме 9 000 рублей, в связи с чем понес убытки, непосредственно связанные с нарушением его потребительских прав. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и закрытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу; условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными, т.к. ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что мировым судьей п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1, обоснованно признан недействительным, поскольку данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что истцом нарушен срок обращения, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, Закурдаев № ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета она не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Закурдаева №. о возмещении ему денежных средств в сумме 9 000 рублей. Поскольку исковое заявление подано истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», Закурдаев №. от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д ел и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закурдаева № к ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Палагина