АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой № на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоробогатовой № к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности,

установил:

Скоробогатова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, указав, что в 1990 г. ее родители ФИО3 и ФИО4 своими силами и за счет своих средств построили кирпичный гараж на придомовой территории жилого <адрес>, пользовались им для хранения автомобиля, содержали его. После смерти родителей, гаражом стала пользоваться истица, несла расходы по его содержанию, оформила технический паспорт гаража, было определено местонахождение данного гаража- №<адрес>. Желая приобрести гараж с собственность, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей было отказано. Просила признать за ней право собственности на гараж № <адрес> в порядке приобретательской давности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Е.И.отказано.

Не согласившись с указанным решением, Скоробогатова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Скоробогатова Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Першин А.А. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и постановить новое об удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Е.И., указав, что родители истца, являющиеся ветеранами ВОВ построили спорный гараж, имея на то соответствующее разрешение, открыто и добросовестно пользовались им, а после их смерти гаражом пользуется сама истец, несет расходы по содержанию гаража.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Пятикоп Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, указав, что земельный участок под строительство гаража в установленном порядке не выделялся и является самовольной постройкой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 в 1990 г. своими силами и за счет своих средств построили кирпичный гараж на придомовой территории жилого <адрес>, площадью 15,8 кв.м. Согласно техническому паспорту, определено местонахождение гаража - № <адрес> <адрес>. Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 пользовались гаражом, хранили в нем автомобиль, несли расходы по содержанию и ремонту гаража. После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, гаражом пользуется их дочь Скоробогатова Е.И.

Вместе с тем, как следует из следует из пояснений представителя администрации <адрес> земельный участок, на котором умершим ФИО3 был построен гараж, в установленном порядке под строительство гаража ему не выделялся, а был предоставлен под установку гаража, инвалиду ВОВ, поскольку земельные участки данной социальной категории действительно выделялись в пределах шаговой доступности под установку гаража с целью облегчения жизнедеятельности инвалидов ВОВ.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и как ФИО3 и ФИО7, осуществившие самовольную постройку, так и Скоробогатова Е.И., в силу вышеприведенных правовых норм не приобрели на нее право собственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Е.И. о признании за ней права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

При этом ссылки представителя истца на согласие ОАО «Курская реалбаза хлебопродуктов» на оформление спорного гаража в собственность ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, находится в муниципальной собственности и для строительства гаража в установленном порядке не выделялся. Доказательств обратному истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоробогатовой № к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатовой № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.