АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. с участием адвокатов Ефименко Т.А. и Степановой О.А. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой № и Соколова № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой № и Соколова № к Балычевой № об определении порядка пользования земельным участком, у с т а н о в и л : Соколовы Л.В. и П.Л. обратились к мировому судье с иском к Балычевой В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что являются собственниками 5/8 доли домовладения № по <адрес> (по 5/16 каждый). Ответчику Балычевой В.Г. принадлежит право собственности на 3/8 данного домовладения. Площадь земельного участка при домовладении составляет 516 кв.м. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. В связи с чем истцы просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом. В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, они просили определить порядок пользования земельным участком с учетом первоначальных долей в домовладении согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Л.В. и П.Л. в иске отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Соколовы Л.В. и П.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, а их иск удовлетворить, указав, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, не является основанием для выделения ему дополнительного земельного участка. В судебном заседании Соколовы Л.В. и П.Л. и их адвокат Ефименко Т.А. вместе и каждый в отдельности исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком с учетом первоначальных долей в домовладении согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что в настоящее время ответчик пользуется земельным участком площадью, существенно превышающей площадь, приходящуюся на ее 3/8 доли. При этом произведенные ею пристройки и перераспределение долей не являются основанием для выделения ответчику дополнительного земельного участка. Ответчик Балычева В.Г. и ее адвокат Степанова О.А. вместе и каждая в отдельности исковые требования Соколовых не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и указали, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и именно в соответствии с данным порядком она и пользуется землей. В связи с чем оснований для изменения сложившегося порядка пользования сейчас не имеется. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколовы Л.В. и П.Л. приобрели право общей долевой собственности на 5/8 (по 5/16 доли) доли домовладения № по <адрес>. Балычева В.Г. являлась собственником 3/8 доли данного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в домовладении изменены. За Балычевой В.Г. признано право собственности на 55/100 доли, за Соколовым П.Л. – на 45/200 доли, за Соколовой Л.В. – на 45/200 доли. Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовых, мировой судья исходил из того, что доли между сособственниками перераспределены и изменились, в связи с чем порядок пользования земельным участком в соответствии с первоначальными долями определен быть не может. Вместе с тем данные выводы мирового судьи не основаны на законе. Основанием для изменения долей послужило то, что Балычевой В.Г. произведены неотделимые улучшения своей доли домовладения (возвела пристройку, увеличив общую площадь дома). Однако, по смыслу действующего гражданского и земельного законодательства увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки не является основанием для выделения дополнительного земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Таким образом, порядок пользования земельным участком должен быть определен именно в соответствии с первоначальными долями согласно варианту № заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Балычевой В.Г. и ее адвоката о том, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного периода сложился порядок пользования земельным участком, существующий ныне, судом проверены однако, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений Балычевой В.Г., а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что земельным участком домовладения постоянно пользовалась лишь Балычева В.Г., а иные собственники землю не обрабатывали, поскольку в доме фактически не проживали. Таким образом, утверждать о том, что порядок пользования земельным участком у сособственников сложился, оснований не имеется. А, кроме того, порядок пользования, при котором ответчиком используется земельный участок более ? его площади, нарушает права истцов, приобретших в собственность 5/8 доли домовладения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовых Л.В. и П.Л., и отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования Соколовой № и Соколова № к Балычевой № об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Определить следующий порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>: В общее пользование Соколовой №, Соколова № и Балычевой № выделить участок общего пользования № площадью 46,0 кв.м в следующих границах: по фасаду – 2,50м; по границе раздела с участком № – 2,19м; 0,93м; 3,90м; по границе раздела с участком № – 2,73м; 0,59м; 4,76м; 3,04м; 3,06м; 1,0м; по границе раздела с участком № – 4,69м; по границе раздела с участком при домовладении № – 16,76м. В пользование собственников Соколовой № и Соколова № выделить земельный участок № площадью 43,0 кв.м в следующих границах: по фасаду – 6,50м; 0,41м; по границе раздела с участком при домовладении № – 4,09м; 0,35м; по межквартирной перегородке; по границе раздела с участком № – 3,90м; 0,93м; 2,19м; и участок № площадью 249,0 кв.м в границах: по границе раздела с участком № – 4,69м; по границе раздела с участком № – 4,13м; 4,17м; 30,61м; по задней меже – 6,81м; по границе раздела с участком при домовладении № – 24,43м; 0,99м; 9,98м. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования № со стороны <адрес>. В пользование Балычевой № выделить земельный участок № площадью 178,0 кв.м в следующих границах: по границе раздела с участком № – 2,73м; по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком № – 0,35м; по границе раздела с участком при домовладении № – 4,73м; 7,46; 0,30м; 5,07м; 3,14м; 2,20м; 1,80м; 12,91м; 11,73м; по задней меже – 2,96м; по границе раздела с участком № – 30,61м; 4,17м; 4,13м; по границе раздела с участком № – 1,0м; 3,06м; 3,04м; 4,76м; 0,59м. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования № со стороны <адрес>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.