АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котовой № к Непомилуевой № об устранении препятствий, восстановлении фундамента и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Непомилуевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на прежние границы земельного участка и восстановления фундамента хозпостройки, указав, что является собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка при нем. Ответчик Непомилуева Е.В., являющаяся собственником соседнего домовладения № по <адрес> самовольно установила забор на границах земельного участка путем переноса забора вглубь ее участка, тем самым препятствует в пользовании и возможности поддерживать хозпостройку и земельный участок в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчиком разрушен фундамент ее хозпостройки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Е.В. в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец Котова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Никольникова О.Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не ответила на вопрос, соответствуют ли границы и размеры земельного участка ответчика правоустанавливающим документам. При этом экспертом и судом не учтено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка № по <адрес> и соответственно определена граница между земельными участками № и №. Существующий ныне забор установлен ответчиком с отступлением от установленной границы. Во дворе домовладения ответчика граница между земельными участками определяется стеной хозяйственной постройки истца, тогда как ранее там существовал забор на расстоянии 25 см от стены хозпостройки. В связи с чем представитель истца просила обязать ответчика восстановить забор от границы земельного участка по фасаду от правого угла жилого <адрес> на расстоянии 0,25 м от стены хозпостройки данного домовладения, в границах, установленных на основании решения мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить фундамент ее хозяйственной постройки, разрушенный ответчиком. Ответчик Непомилуева Е.В. и ее представитель по доверенности Мелехова Т.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что с приобретения домовладения у предыдущих собственников забор между земельными участками ими не переносился, никаких действий по разрушению фундамента хозяйственного строения, принадлежащего истцу, они не предпринимали. Указали, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они стороной по делу не являлись. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли /в том числе/ почвенный слой/, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст. 36 ч.7 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельных участков. В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В судебном заседании установлено, что истец Котова Е.В. является собственником домовладения № по <адрес>. Домовладение № по <адрес> и земельный участок при нем находятся в общей совместной собственности ФИО6 и Непомилуевой Е.В. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно была фактически изменена установленная граница между их земельными участками, путем переноса и частичного сноса забора. Указанные доводы истца проверены судом, однако, являются не состоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что границы и размеры земельного участка № по <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам. Ответить на вопрос, соответствуют ли границы и размеры земельного участка № по <адрес> границам и размерам, указанным в свидетельстве о праве на наследство и инвентарному плану, эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о фактических границах и размерах данного участка. Доводы истца о том, что граница земельного участка № по границе раздела с домовладением № установлена решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку собственники домовладения № по <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к Котовой Е.В. об устранении препятствий и по встречному иску Котовой Е.В. к ФИО8 об установлении границ земельного участка, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, стороной по делу не являлись, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иных доказательств, подтверждающих изменение ответчиком установленной границы между земельными участками, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что ответчиком разрушается фундамент хозяйственной постройки истца. Позицию ответчика по делу подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердившие, что межа между земельными участками во дворе <адрес> еще при предыдущем собственнике определялась по стене хозяйственной постройки домовладения №, а фундамент этой постройки длительное время находится в неудовлетворительном состоянии (разрушается). При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котовой № к Непомилуевой № об устранении препятствий, восстановлении фундамента и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой № – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.