АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатохина № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании незаконно истребованной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, установил: Шатохин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании незаконно истребованной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на «неотложные нужды». Согласно пп. 3.1 на него возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж в размере 9000 руб. за открытие ссудного счета. Считает, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав оплатить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Он обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако в удовлетворении претензии было отказано. Просил признать недействительными указанный пункт кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу незаконно истребованный единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2688 руб. 50 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатохина Е.С. удовлетворены частично, кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3.1 признан недействительным, в пользу Шатохина Е.С. с ответчика взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсации морального вреда в размере 100 руб., а также с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в размере 4513 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 400 руб. ОАО «Сбербанк РФ» в лице Курского отделения № не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применением судом норм материального права. Истец Шатохин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ в лице Курского отделения № в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и в иске Шатохину Е.С. отказать. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным Е.С. и ОАО «Сбербанк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб., при этом банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты тарифа за обслуживание судного счета. Уплата истцом указанной комиссии подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк, включив в кредитный договор условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возвращении уплаченных денежных средств было отказано. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из изложенного следует, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом срока обращения с заявленными требованиями и прекращении дела в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям. Так, из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что кредитный договор в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Также, в связи с признанием недействительным п.3.1. кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № взыскана компенсация морального вреда. При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда, мировым судьей учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были причинены Шатохину Е.С. по вине банка, принцип разумности и справедливости. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатохина № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании незаконно истребованной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: