АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересыпкиной № на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пересыпкиной № к ОАО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Истец Пересыпкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит невыделенная доля земельного участка площадью 203 кв. метра в составе земельного участка общей площадью 3490 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Кроме нее арендаторами земельного участка общей площадью 3490 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании указанного договора являются: ОАО «Россельхозбанк», ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Полистрой», «ДЕЗ КЭУ». Ответчик ОАО «Россельхозбанк установил автостоянку, возвел ограждение (шлагбаум), который расположил на общем арендуемом земельном участке, в связи с чем она лишена возможности пользоваться земельным участком наравне с другими арендаторами, не имеет возможности поставить на указанном участке автомобили. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, демонтировать шлагбаум и обеспечить свободный доступ на земельный участок общей площадью 3490 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец Пересыпкина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание истец Пересыпкина Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального отделения по доверенности Алексанкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что установка шлагбаумов отвечает интересам всех арендаторов, т.к. при отсутствии шлагбаумов со стороны фасада здания по прилегающей к нему территории осуществлялось бесконтрольное движение транспорта. Решение об установке шлагбаума было принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности, было определено количество машиномест с фасада здания - 26 и утверждена формула для расчета машиномест на каждого арендатора земельного участка, обязанности по организации допуска автомобилей арендаторов на территорию со стороны фасада были возложены на Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» и был утвержден порядок допуска автомобилей на данную территорию. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности Мироненко С.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представители третьих лиц ООО «Инстрой» и ООО «Полистрой» по доверенностям Гарбуз Т.Е., ООО «ДЕЗ КЭУ» по доверенности Бибиков В.А. полгали решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ООО «СМУ №», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно с. 36 п. 3 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и по Решению Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, передан в аренду следующим арендаторам: ОАО «Россельхозбанк», ФГУП «Ростехинвеитаризация — Федеральное БТИ», ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Полистрой», ФИО8 На основании соглашения о внесении изменения в договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Решению Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор «Пересыпкина №» заменена арендатором «Пересыпкина №». Решением общего собрания собственников помещений в здании № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов, действия ответчика по установке шлагбаумов одобрены и признаны отвечающими интересам собственников здания. Кроме того, по итогам указанного собрания на ОАО «Россельхозбанк» возложены обязанности по организации допуска и допуску транспортных средств других собственников на территорию, прилегающую к фасаду зданию (л.д.99-107). При этом судом установлено, что на ОАО «Россельхозбанк» возложены обязанности по организации допуска и допуску транспортных средств других собственников, а значит и транспортных средств, принадлежащих ответчику, а, следовательно, она не лишена возможности пользоваться земельным участком. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с установкой шлагбаумов не установлено, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Л.В. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пересыпкиной № к ОАО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: