АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца Гуторовой Е.В., при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующими пунктов кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гутрова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующими пунктов кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования Гуторовой Е.В. удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора от 23.11. 2009 года, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: « за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору тариф» в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Гуторовой Е.В. 15 000 рублей, уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя в сумме 7 500 рублей». Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № Малинов А.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Гуторова Е.В. поддержала исковые требования, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Выслушав объяснения истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между Толстых (Гуторовой) Е.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ. По условиям раздела 3 указанного кредитного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 15 000 рублей. Указанное условие при получении кредита Гуторовой Е.В. было исполнено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к мировому судье считая, что её права нарушены, тем, что банк, включил в кредитный договор условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил ее права, как потребителя. Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ей в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от26.03.2007 года №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении, очевидно, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. С учетом указанных норм закона ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Давая оценку указанным обстоятельствам, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что выполняя условия п. 3.1. заключенного кредитного договора Гуторова (Толстых) Е.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в ОАО «Сберегательный банк РФ» денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом, понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением ее потребительских прав. Данные убытки по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были доказаны стороной в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ составляет три года со дня когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, Гуторова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок ею пропущен не был. А потому нет оснований к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, поскольку данное требование соответствует нормам гражданского законодательства. Давая оценку выводам суда о взыскании с ответчика штрафа 7 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы обоснованы, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано применил нормы гражданского законодательства поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, удержание Кредитором с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуторовой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействующими пунктов кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дюкарева С.В.