Дело №11-2973/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валивахиной ФИО6 к ОАО Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Валивахина ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валивахиной ФИО8. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № № по условиям которого, а именно разделом № указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.№, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 12 000 рублей. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, банк нарушил ее права как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 12 000 рублей. Также указала, что с нее незаконно взяты денежные средства в сумме 200 рублей, за рассмотрение кредитной заявки. Кроме того, указала, что в связи с незаконным удержанием с нее денежных средств, просит взыскать неустойку в сумме 1 743 рублей 24 коп., а также моральный вред в сумме 1 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. №. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Валивахиной ФИО9 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Валивахиной ФИО11 200 (двести) рублей, уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Валивахиной ФИО12 1 743 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 24 коп., неустойки. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Валивахиной ФИО13 1000 (одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета <адрес> штраф в сумме 6100 (шесть сто) рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета <адрес> <адрес> государственную пошлину в сумме 688 рублей 00 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности – 1 год на основании ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. Основания для компенсации морального вреда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебное заседание истец Валивахина ФИО14, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валивахиной ФИО15 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № № п.№ которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит на сумму 300000 рублей лишь при условии оплаты заемщиком комиссии за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 12 000 рублей. Указанная сумма банку была выплачена. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Как правильно указал мировой судья, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 года № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истцов как потребителей, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности им не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить истцу, уплатившему комиссию за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 12000 рублей, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Также обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1743 рубля 24 копейки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как правильно указал мировой судья, виновными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», выразившимися в причинении убытков и отказе в их добровольном возмещении, нарушены права истца Веливахиной ФИО16. как потребителя, последней причинен материальный ущерб, что и является доказательством причинения истцу морального вреда. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей. Поскольку ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не удовлетворило законное требования истца о возмещении ему убытков, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 6 100 рублей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.