Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Кондраков ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № № предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что вышеуказанное условие договора противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии законодательством и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В связи с этим условие кредитного договора о взимании с физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, а потому является недействительным. В связи с изложенным истец Кондраков ФИО9 просит признать недействительным п. № кредитного договора между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кондраковым ФИО10, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей Кондракову ФИО11 отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 600 рублей». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности – 1 год на основании ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. Основания для компенсации морального вреда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебное заседание истец и представитель третьего лица – <данные изъяты>, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») и Кондраковым ФИО12 был заключен кредитный договор № № предметом которого в соответствии с п. № договора является предоставление кредитором заемщику кредита «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» включило в кредитный договор с истцом Кондраковым ФИО13 пункт №., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как правильно указал мировой судья, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истца как потребителя, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности им не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить заемщику, уплатившему комиссию за обслуживание ссудного счета, то есть Кондракову ФИО14 денежные средства в сумме 6000 рублей, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Также обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 626 рублей 67 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как правильно указал мировой судья, виновными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», выразившимися в причинении убытков и отказе в их добровольном возмещении, нарушены права истца как потребителя, последнему причинен материальный ущерб, что и является доказательством причинения истцу морального вреда. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Кондракову ФИО15 частично в размере 1000 рублей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.