АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к МУ ЕРКЦ <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы по ЖКУ в размере 3000 рублей по тем основаниям, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал в <адрес> (по месту регистрации), т.к. находился на стационарном лечении.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Истец Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения и.о. мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением, Лебедев И.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства и не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель, будучи неоднократно уведомленным, не явился, от получения судебных извещений отказался. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО «ЕРКЦ <адрес>», будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем указанных обстоятельств, влекущих пересмотр решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Как правильно указал мировой судья, приведенные Лебедевым И.А. факты не имеют отношения к существу вынесенного решения, основаниями для пересмотра решения не являются. Каких-либо доказательств тому, что в период рассмотрения дела (до ДД.ММ.ГГГГ) были сфальсифицированы доказательства, о чем заявитель не знал, суду не представлено.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья