Мировой судья ФИО2 Дело №11-287\15-2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца Плотниковой И.А., представителя ответчика Кондратьевой И.А., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействующими договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО9 обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № об исключении из условий кредитного договора № № как не соответствующего требованиям закона, взыскании денежных средств в сумме 2100 рублей, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № №, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 2100 рублей. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор, нарушил ее право как потребителя. Просила признать недействительным п№ вышеуказанного кредитного договора о возложении комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2100 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика 2100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное, указав о том, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банковские услуги, связанные с выдачей кредита. Указал, что диспозитивная норма ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Указал, что нарушение мировым судьей норм материального права повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1, 3.2 Договора. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец ФИО11. просила решение мирового судьи СУ № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № № условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 2 100 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплатила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ После чего согласно п.3.2 Договора ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой в случае признания ее таковой судом, а ничтожной-независимо от такого признания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ничтожной в части сделке (кредитному договору №) не истек, поскольку кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействующими договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Сберегательный Банк России – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Великих А.А.