Мировой судья – ФИО2 Дело № 11-275/12-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Брежневой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарева Олега Юрьевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Конарев № обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине № ОСП ООО «Эльдорадо» телевизор Томсон стоимостью 17 999 рублей. При покупке телевизора продавец он приобрел сертификат программы дополнительного сервиса для дальнейшего сервисного обслуживания, ремонта возможных будущих неисправностей, обмена товара сроком па 2 года. Сумма сервисного обслуживания составила 2 179 рублей. При покупке сертификата продавец магазина проинформировал его о том, что если он не воспользуется сертификатом в течение 2 лет, то по истечении этого срока сможет воспользоваться суммой, уплаченной за сертификат при покупке любого товара в магазине № ОСП ООО «Эльдорадо». В течение двух лет с момента покупки товара он не воспользовался услугами программы дополнительного сервиса, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин № ОСИ ООО «Эльдорадо» с намерением приобрести мобильный телефон, используя сумму, уплаченную ранее за сертификат, в размере 2 179 рублей. Однако, в этом ему было отказано. В этот же день он обратился в письменной форме с претензией к директору магазина № ОСП ООО «Эльдорадо» с требованием вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованный сертификат. Его претензия ответчиком осталась без удовлетворения по тем основаниям, что действие сертификата истекло ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 2 179 рублей, неустойку в размере 1 438 рублей 14 копеек. А также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: « В удовлетворении исковых требований Конарева Олега Юрьевича к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей отказать.». Считая решение мирового судьи незаконным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решении мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Конарев О.Ю. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Представитель ответчика по доверенности Пыжов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Конареву О.Ю. 000 «Эльдорадо» был выдан Сертификат программы дополнительного сервиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого владелец сертификата Конарев О.Ю. получил право на сервисное обслуживание. Стоимость сертификата составляет 2179 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конарев О.Ю. обратился с просьбой о возврате стоимости сертификата. Данный факт не оспорен сторонами. Поскольку истец Конарев О.Ю. обратился в ООО «Эльдорадо» по истечении периода действия сертификата, в связи с чем, ему было отказано в возврате денежных средств. Согласно ст. 10 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. П. 2 ст. 10 этого Закона не предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать условия возврата оплаченной товары (работы, услуги) суммы. С учетом изложенного мировой судья сделал правильный вывод о том, что ООО «Эльдорадо» правомерно отказало истцу Конареву О.Ю. в возврате оплаченной за сертификат суммы. В связи с чем было правомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании суммы, неустойки. Доводы истца о том, что Сертификат программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований законодательства мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Ф не представлено. Кроме того, согласно заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Сертификате программы дополнительного сервиса ООО «Эльдорадо» отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя Конарева О.Ю. со стороны ООО «Эльдорадо» по- сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей обоснованно принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя установлено не было. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.35 ч.2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку настоящий иск связан с нарушением прав потребителей, суд считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание мирового судьи о взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 464 руб. 69 коп. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конарева № к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Конарева № государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 464 руб. 69 коп. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева