Мировой судья – ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Припачкина <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы за юридические услуги, у с т а н о в и л : Истец Припачкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части, взыскании убытков в сумме 10 830рублей, неустойки в размере6498 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 2471 руб. 65 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. Сторона истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Припачкиным А.И. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 361000 рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора, ФИО4 в день выдачи кредита уплачен единовременный платеж в сумме 10830 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Представитель ответчика Кондратьева И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку комиссия была взята банком на основании кредитного договора. Так же ответчик полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10830 руб., не позднее дачи выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Припачкина <данные изъяты> 10830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Припачкина <данные изъяты> 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Припачкина <данные изъяты> 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Припачкина <данные изъяты> 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Припачкина <данные изъяты> 5000 (пять тысяч) рублей сумму юридических услуг. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в бюджет МО <адрес> штраф в сумме 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 83 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1009 рубль 05 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец Припачкин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Припачкиным А.И. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Припачкину А.И. денежные средства размере 361 000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10830 руб. 00 коп. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда в этой части является законным. Кроме того, мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471 руб. 65 коп., поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик удерживал денежные средства в размере 10830 рублей незаконно. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат уплате проценты на суму этих средств. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый ФИО4 неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика – ФИО4 платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 10 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований истца. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, мировым судьей правильно применены последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 11150 руб. 83 коп. В соответствии со тс. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом мировой судья правомерно исходил из разумности пределов взыскиваемых расходов и снизил сумму, подлежащую к взысканию за оказание юридических услуг до 5000 руб. 00 коп. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Припачкина <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы за юридические услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Геращенко