Мировой судья ФИО3 <адрес> 25 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Козловой Г.И., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Козловой Г.И. на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой № к Козлову № об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Козлова № к Козловой № об определении порядка пользования квартирой, у с т а н о в и л : Козлова Г.И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, за каждым из них зарегистрировано право на 1/2 долю. Брак с ответчиком прекращен, от брака она и ответчик имеют сына ФИО5, который также зарегистрирован в указанной квартире. Поскольку ответчик возражает относительно проживания сына вместе с ним в одной комнате, во избежание конфликтов с бывшим супругом, просит суд определить порядок пользования квартирой с учетом, что вместе с ней в комнате будет проживать сын и выделить ей в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., ответчику выделить комнату площадью 11,8 кв.м. Козлов СВ. обратился к Козловой Г.И. со встречным иском, в котором указал, что согласен на проживание сына в квартире вместе с ним в одной комнате, поэтому просит суд определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м., ответчику просит выделить комнату площадью 11,8 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козловой Г.И. и встречного иска Козлова С.В. было отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Козлова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить это решение мирового судьи и принять новое решение. При этом указала, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что от брака с ответчиком имеется двое детей и в настоящее время в трехкомнатной квартире проживает их сын, а также мать истицы. Ответчик Козлов С.В. с момента расторжения брака постоянно чинит препятствия ей и сыну ФИО5 в пользовании и владении квартирой. Суд также не принял во внимание заявление сына истца и ответчика - ФИО5, который поддержал заявленные истицей Козловой Г.И. требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Козлова Г.И. поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Козлов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не известны. В судебное заседание третье лицо на стороне истицы (ответчика) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковые требования Козловой Г.И. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Козлову Г.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, двухкомнатная <адрес> площадью 46.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Козловой Г.И. и Козлова С.В. (по ? доле у каждого) на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирован сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как член семьи Козловой Г.И. Согласно технического паспорта квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м., 11,8 кв.м. Через комнату площадью 16,4 кв.м. имеется выход на лоджию. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами. Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той, мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Между тем, по настоящему делу установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Спор о порядке пользования квартирой возникал у сторон в 2009 году после расторжения брака. В суде первой инстанции ответчик Козлов С.В. подтвердил, что после раздела квартиры судом он без согласия истицы сменил замок на входной двери, однако впоследствии ключи им были переданы ФИО5. Истица Козлова Г.А. также пояснила, что в квартире не проживает более года, выехала за отсутствием согласия ответчика о передаче ей в пользование жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. После этого в квартиру она не вселялась, поскольку желает избежать спора с ответчиком и для этого обратилась в суд с иском об определении порядка пользования. В связи с переменой места работы ответчик временно проживает в <адрес>, иной жилой площадью, помимо спорной, не владеет, имеет намерение проживать в спорной квартире. Как видно из материалов дела, выписки УФРС по <адрес>, Козлова Г.И. является правообладателем трехкомнатной квартирой № в <адрес>. Вместе с тем, по смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, поскольку порядок пользования квартирой у сторон не сложился, а доли истца и ответчика являются равными, следовательно, право каждого из участников долевой собственности ограничено правом другого сособственника. Истица Козлова Г.И. и ее сын ФИО5 длительное время в квартире не проживают, препятствий к проживанию в данной квартире у них не имеется. Козлова С.В. имеет в собственности другое жилое помещение, при этом для ответчика Козлова СВ. доля в спорном жилом помещении является единственным местом жительства. Кроме того, суд учитывает, что через комнату площадью 16,4 кв.м. осуществляется проход к балкону, следовательно, в случае выделения в пользование одной из сторон, данная комната будет находиться не в исключительном, а общем пользовании каждого сособственника для прохода к балкону. Судом правильно установлено, что доводы Козловой Г.И. о том, что комната площадью 16,4 кв.м. должна быть выделена ей в пользование с учетом интересов сына ФИО5, являющегося членом ее семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку последний в спорной квартире не проживает, и, как следует из пояснений Козловой Г.И. в судебном заседании, проживает отдельно от нее по <адрес>. Ссылки самого ФИО5 на то обстоятельство, что проживание совместно с отцом Козловым С.В. в одной комнате для него невозможно, на материалах дела не основаны, ничем в суде не подтверждены, опровергаются объяснениями Козлова С.В. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных мировым судьей на основе анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, правильно истолковав и применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца (ответчика) Козловой Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными не являются и не могут послужить поводом для принятия иного решения по делу. Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой № к Козлову № об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Козлова № к Козловой № об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Козловой № - без удовлетворения. Полное и мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Геращенко Е.М.