АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца Чешковой В.Н., представителя ответчика ОАО «Курскпромбанк» - Фандунцева О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-295/14-2011 по иску Чешковой <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и перерасчете процентов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Курский промышленный банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Чешкова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Курскпромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и перерасчете процентов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 фраза по договору: «заемщик обязуется уплатить комиссии предусмотренные тарифами и стандартными условиями». Обязать ответчика ОАО «Курский промышленный банк» выдать Чешковой В.Н. новый график погашения платежей, исключив из обязательных платежей ежемесячную сумму в размере 571 руб. 16 коп., взимаемую в виде комиссии. Взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» в пользу Чешковой В.Н. 21 132 руб. 92 коп., уплаченных в виде ежемесячной комиссии в размере 571 рубль 16 коп. (за 37 месяцев), обязав ответчика перечислить данные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чешковой В.Н. и ОАО «Курский промышленный банк». Обязать ОАО «Курский промышленный банк» произвести перерасчет начисленных процентов, т.е. произвести расчет уплаты процентов на остаток долга из зачета денежных средств в сумме 21 132 руб. 92 коп. в счет погашения основного долга, исходя из размера задолженности уменьшавшейся каждый месяц (37 месяцев) на сумму 571 рубль 16 коп. Взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» государственную пошлину в сумме 833 рубля 99 коп.». Представитель ответчика ОАО «Курскпромбанк» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Чешкова В.Н. поддержала исковые требования, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика Фандунцев О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи подлежащим отмене, просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чешковой В.Н. к ОАО «Курскпромбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого, а именно п.7.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит в сумме 285581 руб. 10 коп. лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка, а именно 571 руб. 16 коп. ежемесячно, данная сумма была исчислена исходя из размере кредита, что подтверждается квитанциями при внесении платежей, а также выпиской по счету заемщика. Исходя из графика погашения платежей в графе 5 имеется ежемесячный платеж в суме 571 руб. 16 коп. именуемый комиссией, за что взимается указанная сумма в графике не отражено. Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается лицевым счетом заёмщика Чешковой В.Н., ею ежемесячно, в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. производилась оплата за сопровождение кредита в сумме 571 руб. 16 коп. Электронная распечатка «Состояние договора» под кодом 500 значится 571 руб. 16 коп. (комиссия за ведение ссудного счета). В тарифах на услуги предоставляемые ОАО «Курскпромбанк» указано, что 2% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи должны отчисляться на проведение анализа платежеспособности Клиента Программы «Автомобиль в рассрочку». Как следует из материалов дела, стандартные условия предусматривают для заемщиков внесших более 50% ежемесячные дополнительные платежи в размере 0,2 % от суммы кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из положений указанных норм закона, судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимаемый ежемесячный платеж в размере 571 рубль 16 коп. является комиссией за ведение ссудного счета. Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, права истца действительно нарушены действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о ежемесячной оплате комиссии, не предусмотренной действующим законодательством, чем нарушено право истца как потребителя услуг. Как следует из представленных материалов дела, истицей в ОАО «Курскпромбанк» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств, которые взимались с неё незаконно, однако в удовлетворении претензии истице было отказано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к мировому судье считая, что её права нарушены, тем, что банк, включил в кредитный договор условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил ее права, как потребителя. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. При таком положении, очевидно, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. С учетом указанных норм Закона ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к выводу, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах п. 7.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка, а именно 0,2% от суммы кредита ежедневно, подлежит признанию недействительным, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Выполняя условия, п. 7.1 заключенного кредитного договора Чешкова В.Н. ежемесячно с момента получения кредита уплачивала согласно, платежному поручению в ОАО «Курскпромбанк» денежные средства в сумме 571 руб. 16 коп., понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением её потребительских прав. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме, поскольку были доказаны стороной в судебном заседании. Согласно представленным квитанциям Чешкова В.Н. уплачивала комиссию в сумме 571 руб. 16 коп. в течение 37 месяцев, следовательно переплата составила сумму 21 132 руб. 92 коп. Таким образом, требования истца о возмещении ей денежных средств в сумме 21 132 руб. 92 коп., удовлетворены обосновано. Перерасчет процентов и установление нового графика платежа по кредиту, соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в сумме 833 руб. 99 коп. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, а потому решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чешковой <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и перерасчете процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дюкарева С.В.