Дело №11-285/14-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатанкова <данные изъяты>, Шатанковой <данные изъяты> к «Сбербанку России» (ОАО) в лице Курского отделения № о признании недействующим пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», с апелляционной жалобой представителя ответчика «Сберегательный банк России» (ОАО) в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с иском к «Сбербанку России» (ОАО) в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №№ БКИ от 21 августа 2009 года, п. 3.1,3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу Шатанкова В.А., Шатанковой М.Н. 33 000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу Шатанкова В.А., Шатанковой М.Н. 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу Шатанкова В.А., Шатанковой М.Н. 3 000 рублей 00 коп., неустойка в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу Шатанкова В.А., Шатанковой М.Н. 4 290 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу бюджета МО г. Курск штраф в сумме 21 145 рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу бюджета МО г. Курск государственную пошлину в сумме 1 608 рублей 70 коп». Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения №, с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства. В судебное заседание истцы Шатанковы В.А. и М.Н., а также представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шатанковым В.А., Шатанковой М.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ разделом 3 «Порядок предоставления кредита» которого, а именно п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении созаемщиками ряда условий, оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией о её оплате от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сбербанком России ОАО. Так же установлено, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, однако в её удовлетворении в добровольном порядке ответчиком было отказано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При обращении в суд и рассмотрении дела истцы считали, что имеет место нарушение ответчиком их прав, поскольку ответчик при заключении кредитного договора, включил в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита, заёмщику необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, чем нарушил его права как потребителя услуг. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. С учетом указанных норм Закона ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Давая оценку обоснованности принятого мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита», которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно 33 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Выполняя условия, п. 3.1. заключенного кредитного договора, Шатанков В.А. уплатил денежные средства в сумме 33 000 рублей, таким образом, понес убытки, непосредственно связанные с нарушением его потребительских прав. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полном объеме, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Так же суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обосновано применил нормы действующего гражданского законодательства, посчитав, что требования истцов в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что поскольку кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в настоящее время продолжает действовать. Условия п. 3.1 договора, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано применил нормы гражданского законодательства поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. С учетом указанных норм действующего гражданского законодательства, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, удержание Кредитором с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, ч.1 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу прямого указания закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что Шатанков В.А. обращался к ответчику с претензией содержащей требование о возврате оплаченной им суммы ежемесячной комиссии. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья с учетом требований закона пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истцов Шатанкова В.А. и Шатанковой М.Н. в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Сбербанка России» (ОАО) в лице Курского отделения № - без удовлетворения. В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о взыскании государственной пошлины с Шатанкова В.А., Шатанковой М.Н. - отказать. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева