г. Курск 16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Палагиной А.А. при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачева № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, перерасчете процентов на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец Ноздрачев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, перерасчете процентов, установлении нового графика погашения по кредиту, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого, а именно, разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка на обслуживание ссудного счета, а именно, 3% от суммы кредита, которая составила 13 521 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права, как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 13521 руб. Кроме того, полагает, что в связи с незаконным удержанием у него указанных денежных средств, с учетом того, что фактически ему был предоставлен кредит на сумму 437179 руб., а проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены от суммы 450700 руб., просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов от фактически полученной им суммы и установить новый график платежей по кредиту, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 13521 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1,3.2. фраза по договору: «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13521 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Ноздрачева № 13521 руб., уплаченных за ведение судного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Ноздрачева № 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО г. Курск штраф в сумме 7 760 руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО г. Курск государственную пошлину в сумме 740 рублей 84 коп. Обязать ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения №» произвести перерасчет начисленных процентов, т.е. произвести расчет уплаты процентов от фактически полученной на руки суммы, а именно, 437179 рублей. Обязать ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № установить новый график платежей по кредиту с учетом произведенных ранее выплат.». Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме оп основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Ноздрачев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель привлеченного для дачи заключения государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> пояснила суду, что полагает решение мирового судьи законным и оснований для его отмены не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевым А.Н. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого, а именно, разделом 3 «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе, оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка на обслуживание ссудного счета, а именно, 3% от суммы кредита, которая составила 13521 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, №., выполняя условия, п. 3.1.заключенного кредитного договора, уплатил в ОАО «Сберегательный банк РФ» денежные средства в сумме 22 500 рублей, в связи с чем понес убытки, непосредственно связанные с нарушением его потребительских прав. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и закрытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу; условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, так как ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, мировым судьей пункт 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» обоснованно признан недействительным, поскольку данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом нарушен срок обращения, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, Ноздрачев А.Н. ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета она не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ноздрачева А.Н. о возмещении ему денежных средств в сумме 13521 руб. Правильным и основанным на номах Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Ноздрачева А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Курск» суммы штрафа в размере 7760 руб. 50 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований Ноздрачева А.Н. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленных процентов, т.е. произвести расчет уплаты процентов от фактически полученной на руки суммы, а именно, 437179 руб., а также о возложении обязанности на ответчика установить новый график платежей по кредиту с учетом произведенных ранее выплат, поскольку такие выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, принимая решение об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно производит исчисление процентов на сумму кредита в размере 450700 руб., поскольку на руки Ноздрачеву А.Н. фактически была передана денежная сумма в размере 437179 руб. Такие выводы мирового судьи опровергаются материалами дела и в нарушение требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не мотивированы в решении суда. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 450700 руб. под 12,750 процента годовых, а, следовательно, кредитный договор заключался сторонами именно на таких условиях с начислением процентов на сумму кредита, составляющую 450700 руб. При этом согласно письменному распоряжению самого заемщика 13521 руб. было перечислено Банком при заключении кредитного договора в счет уплаты комиссии, а оставшаяся денежная сумма из кредитных средств в размере 437179 руб. перечислена Банком на вклад «Универсальный Сбербанка России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Ноздрачева А.Н. Таким образом, истцу Ноздрачеву А.Н. фактически был предоставлен кредит в сумме 450700 руб., которым он распорядился указанным выше образом: часть суммы направил на погашение комиссии, а основную часть суммы поместил на вклад, открытый на его имя в Банке. При данных обстоятельствах, утверждение истца о том, что ему фактически предоставлен кредит на сумму 437179 руб., а потому исчисление процентов по кредиту должно осуществляться от этой суммы и должен быть установлен новый график погашения кредитной задолженности, несостоятельно. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части. Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановить по делу в части новое решение, которым в удовлетворении иска Ноздрачева А.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту, установить новый график платежей по кредиту отказать. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований Ноздрачева № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о перерасчете процентов, установлении нового графика погашения по кредиту. Постановить по делу по иску Ноздрачева № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, перерасчете процентов в части новое решение. В удовлетворении иска Ноздрачева № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту, установить новый график платежей по кредиту отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина