Дело № 11 - 151/25 – 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием: представителя ответчика – Гороховцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Иванова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействующими пунктов кредитных договоров и возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействующими пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 26952 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако в данных требованиях ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сберегательный банк РФ» подало апелляционную жалобу, в которой, считая решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Иванов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Выслушав объяснения представителя ОАО «Сберегательный банк РФ», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым СВ. и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор по условиям которых, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в сумме 26952 рубля, что подтверждается копией квитанции. Истец обратился в суд, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитные договора условие, о том, что при выдачи кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истица являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вывод мирового судьи, об удовлетворении требований истица является верным. Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы представителя ОАО «Сберегательный банк РФ» о том, что оспариваемый истцом пункт 3.1. договора является оспоримым, а не ничтожным, суд считает несостоятельными, поскольку сделка заключенная в нарушение закона является ничтожной. При заключении с истцом ОАО «Сберегательный банк РФ» была нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской дейстельности» На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействующими пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов