Дело № 11-278/11-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Шуровой Л.И. при секретаре – Арцыбашевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Павлова № к Павличук № о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Истец Павлов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Павличук СВ. о взыскании денежных средств в виде штрафа за невыполнение полного объема работ, неустойки, штрафа за не возврат удостоверения, судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, мотивировав свои требования тем, что между ИП Павловым В.А. (Заказчиком) и Павличук СВ. (Исполнителем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, а истец обязался принять от ответчика результат работы и выплатить исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора. Истец со своей стороны выполнил, надлежащим, образом свои, обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, т.е. обеспечил ответчика заданиями и удостоверением, подтверждающим полномочия ответчика на право снятия показаний и обследования приборов, учета электроэнергии, установленных в домах потребителей электрической энергии. Ответчик в обусловленный договором срок (до 10,01.2011 года) свои договорные обязательства не выполнил, чем нарушила п.п. 2.1, 3.1.1 договора. При этом невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не была обусловлена уважительными причинами. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание, услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. Исходя из. п. 5.4. Договора при неисполнении ответчиком полного объема работ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере невыполненного объема работ. На основании п. 5.2 Договора при не передаче ведомостей учета показаний, приборов учета электроэнергии и дефектных актов при обследовании электросчетчиков в срок, указанный в договоре, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ определяется исходя из выданного ответчику объема работ* умноженного на размер оплаты за услуги, указанного в п. 4.1-договора. Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за невыполнение полного объема работ в размере 4000,00 руб., неустойку по договору в сумме 6200,00 руб., штраф за не возврат удостоверения в размере 2000.00 руб. и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 488,00 руб. В процессе рассмотрения настоящего иска истец неоднократно уточнял заявленные требования. В последних уточнениях просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение полного объема работ в размере 2476, 00 руб., неустойку по договору в сумме 3837,00 руб., и возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 488, 00 руб. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Павличук № в пользу ИП Павлова № штраф за невыполнение полного объема работ в размере 2476 руб. 00 коп.; неустойку по договору в размере 2476 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлин в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.». В апелляционной жалобе Павличук С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что подпись в акте приема-передачи задания выполнены не ею. Павличук С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Истец ИП палов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца ИП Павлова В.А. по доверенности Аверин В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по ирно, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную настоящим законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете я определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павличук СВ. (Исполнителем) и ИП Павловым В.А. (Заказчиком) был заключен договор № УП-67 возмездного оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета. Предметом указанного договора является ежемесячное возмездное предоставление исполнителем Заказчику услуг по проверке правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб. Подписи сторон в указанной договоре свидетельствуют о достижении между сторонами, его заключившего, соглашения о принятии указанных в нем прав и обязанностей. Обязанности и права Исполнителя определены п. 3.1 и п. 3.2 Договора. В частности, согласно п. 5.2 Договора при не передаче ведомостей снятия показаний с приборов учета электроэнергии и актов проверок расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в срок, указанный в акте приема-передачи документов, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ определяется исходя из выданного Исполнителю объема работ, умноженного на размер платы за услуги, указанный в п. 4.1 Договора. Исходя из п. 5.4. Договора при неисполнении ответчиком полного объема работ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере невыполненного объема работ. При этом согласно условиям, содержащимся в п. 3.3.4.2 при выполнении работ объемом менее 97% от объема указанного в акте приема-передачи документов, Исполнитель уплачивает штраф, предусмотренный п. 5.4 Договора. Как следует из имеющегося в материалах дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан ответчиком по делу Павличук С.В. То обстоятельство, что Заказчик - истец по делу обеспечил Исполнителя - ответчика соответствующим удостоверением, подтверждающим его полномочия, а также обеспечил Исполнителя заданием на снятие показаний с 800 приборов учета со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами приема-передачи документов. Как следует из материалов дела, стоимость взятых на себя условиями договора и фактически невыполненных работ составляет 2286,00 руб. При этом, 762 шт. - количество приборов учета электроэнергии, расположенных на лестничной площадке. Стоимость одного снятого показания прибора составляет 3,00 рубля; 38 шт. — количество приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды, расположенных в квартире, 5,00 руб. — стоимость одного снятого показания прибора, что предусмотрено п. 4.1 Договора. Итого стоимость невыполненных работ составляет 2476,00 руб ((762 шт X 3,00 руб) + (38 шт. X 5,00 руб.)). Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства мировой судья пришел в обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий Договора и удовлетворения требования истца в части. Доводы ответчика о том, что в одном из актов приема-передачи подпись выполнена не ее рукой, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не было представлено. Кроме того, по ходатайству представителя истца в суд апелляционной инстанции, следственным отделом по ЦАО <адрес> предоставлена справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исследуемые подписи в графах «подпись исполнителя» в акте приема-передачи документов (задания) по <адрес> выполнены Павличук С.В. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ИП Павлова № к Павличук № о взыскании штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличук № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.