Мировой судья Братченко И.В. Дело №11-670\15-2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца Ломакина Ю.В., представителя ответчика Люниной О.В., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Ю.В., ООО «Альтесс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломакина № к ООО «Альтесс» о взыскании стоимости устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломакин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с иском к ООО «Альтесс» о взыскании стоимости устранения недостатка товара и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля стоимостью 358000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после полной уплаты получил автомобиль Пежо 206 седан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Альтесс» с требованием устранить дефект в виде осыпания набивки передних сидений. ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии после оформления заявки 2938 сфотографировал дефекты, а через неделю по телефону сообщил, что дефект заводской, будет устранен по гарантии, но когда, не известно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтесс» с заявлением, содержащим просьбу определиться со сроками гарантии, отремонтировать автомобиль или выплатить компенсацию за исправление выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на данное заявление, который его не устроил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал ответчику заявление с требованием выплатить компенсацию за исправление недостатков и пени в связи с нарушением сроков согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» №, ответ на которое не получил. В связи с изложенным истец Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил после проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта и УТС взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков автомобиля, сумму утраты товарной стоимости и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Ломакин Ю.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 38834 рубля 06 копеек в связи с тем, что в мае 2011 года он собственными силами отремонтировал автомобиль и понес указанные расходы на устранение недостатков. Требование о взыскании УТС исключил. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломакина Ю.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 32224 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 35224 рубля 54 копейки. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» взыскан штраф в размере 17612 рублей 27 копеек, госпошлина в размере 1366 рублей 74 копейки. Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика ООО «Альтесс» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 38834, 06 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу экспертизы в сумме 2626, 5 рублей. Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения мирового судьи указывает, что решение суда не основано на доказательствах; суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела; а также суд не учел тот факт, что истец Ломакин Ю.В. отказался от своих первоначальных требований до истечения согласованного сторонами срока на устранение недостатков товара. В судебном заседании истец Ломакин Ю.В., а также представитель ответчика по доверенности Люнина О.В. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломакина Ю.В. удовлетворены частично. А именно, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 32224 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 35224 рубля 54 копейки. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» взыскан штраф в размере 17612 рублей 27 копеек, госпошлина в размере 1366 рублей 74 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Ю.В. и ООО «Альтесс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки PEUGEOT в комплектации SEDAN МКП, цена договора составила 358000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача вышеуказанного автомобиля покупателю Ломакину Ю.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор купли-продажи между сторонами по делу (п. 4.2.) предусматривает гарантию на автомобиль сроком два года с даты передачи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра сотруднику ООО «Альтесс» в связи с имеющимся дефектом — высыпанием наполнителя передних сидений, о чем была составлена заявка-договор №. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и вышеуказанной заявкой-договором срок устранения недостатков был согласован сторонами в письменном форме – до 06 января 2011 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2010г. истец был извещен о поступлении на склад необходимых запасных частей, однако истцом в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен в ООО «Альтесс» для проведения гарантийного ремонта. Как следует из показаний истца Ломакина Ю.В. и допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля инженера по гарантии ФИО5 причиной не предоставления автомобиля послужил зимний период, препятствующий истцу пользоваться автомобилем на летней резине. Весной 2011г. после письменного обращения истца в ООО «Альтесс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, ему было отказано ввиду истечения срока гарантийного ремонта. Однако данный отказ судом не может быть признан законным, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Учитывая то обстоятельство, что Ломакин Ю.В. обратился в ООО «Альтесс» ДД.ММ.ГГГГ по поводу высыпания набивки передних сидений приобретенного им автомобиля, то есть до истечения гарантийного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не освобожден от выполнения требований потребителя даже в том случае, если в процессе переговоров с покупателем срок гарантии истек. Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток в виде высыпания наполнителя передних сидений автомобиля появился до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку мировым судьей было правильно распределено бремя доказывания, которое возложено в данном случае на ответчика. Так, согласно абз. 2 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, ответчиком доказательств того, что недостатки, обнаруженные в автомобиле Ломакина Ю.В.возникли после передачи товара Ломакину Ю.В. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено. В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатка товара. Факт самостоятельного ремонта истцом автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость матраса спинки сидения с учетом НДС составила 7358 рублей 68 копеек стоимость двух подушек сидения с учетом НДС составила 12707 рублей 18 копеек. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части затрат истца на ремонт автомобиля в сумме 4800 рублей и стоимости заменяемых частей в сумме 32224 рублей 54 копеек, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения им двух подушек сидений по цене около 7700 рублей и двух подушек по цене 9300 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, отсутствие доказательств - платежных документов на приобретение Ломакиным Ю.В. запасных частей не должно влечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении иска, так как в понятие убытков отнесены и будущие расходы лица, связанные с восстановлением нарушенного права. В связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении Ломакиным Ю.В. автомобиля к осмотру в ходе экспертизы не могут быть признаны обоснованными и положены в основу решения. Суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о наличии недостатка в товаре в виде осыпания подушек сидений Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как правильно указал мировой судья, виновными действиями ответчика, выразившимися не удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, нарушены права истца Ломакина Ю.В. как потребителя. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу с учетом требований разумности в размере 3000 рублей. Поскольку ООО «Альтесс» в добровольном порядке не удовлетворило законное требование истца о возмещении ему убытков в связи с устранением недостатков товара, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы материального и морального вреда, присужденного судом в пользу Ломакина Ю.В., что составило 17612 рублей 27 копеек. Содержащиеся в апелляционной жалобе Ломакина Ю.В. доводы о непринятии мировым судьей решения в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ломакин Ю.В. таких требований не заявлял, доказательств, подтверждающих несение процессуальных издержек, не представлял и не просил суд при вынесении решения взыскать указанные расходы с ответчика. С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено. Доводы апелляционных жалоб Ломакина Ю.В. и ООО «Альтесс» выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломакина № к ООО «Альтесс» о взыскании стоимости устранения недостатка товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ломакина Ю.В., ответчика ООО «Альтесс» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Великих А.А.